Erdogan nel 2016 fu salvato dal golpe, orchestrato dai sionisti e dagli anglo americani, grazie all’intervento di Putin che lo mise in guardia.

Se fosse stato catturato avrebbe fatto una brutta fine, forse come quella di Gheddafi.

Oggi pensa di poter giocare, non si capisce quale ruolo, a favore dei suoi carnefici ma allo stesso tempo fa l'amico di Putin. Già l’impero turco ottomano fu dissolto proprio dalle stesse reti dall’inizio del Novecento, ma questo sembra non insegnare nulla ai turchi di oggi, che a parole si scagliano contro Israele ma poi continuano a fare affari con lo stato sionista e a sostenere le stesse reti ucraine ma allo stesso momento dichiararsi anche amici dei russi e voler mediare per la pace.

I doppio - triplo giochisti dimenticano che alla fine vengono sempre sconfitti perché inaffidabili.

***

di Farhad Ibragimov*

Di recente, la portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha dichiarato che Mosca è ancora in attesa di chiarimenti da parte di Stati Uniti e Turchia in merito a possibili forniture di armi all'Ucraina. La Russia si aspetta una risposta, poiché la questione incide direttamente non solo sulle relazioni bilaterali, ma anche sulle prospettive di risoluzione della crisi ucraina. 

La questione va ben oltre l'ennesimo accordo tecnico-militare. A luglio, il ministro degli Esteri turco Hakan Fidan ha chiesto di impedire l'estensione del conflitto tra Russia e Ucraina alla regione del Mar Nero e ha auspicato la prosecuzione dei negoziati mediati da Ankara tra Mosca e Kiev nell'ambito del cosiddetto formato di Istanbul. La Turchia ha sottolineato che la sicurezza della navigazione e delle infrastrutture energetiche riveste per essa un'importanza fondamentale.

La parte russa, a sua volta, sottolinea un'evidente contraddizione. Secondo il ministro degli Esteri Sergey Lavrov, Ankara e Washington, nei loro contatti con Mosca, hanno dichiarato di aver inviato a Kiev segnali di inaccettabilità degli attacchi nel Mar Nero. Tuttavia, Mosca non ha ricevuto una risposta pubblica o altrettanto decisa da parte della Turchia e degli Stati Uniti in merito agli attacchi con droni ucraini contro navi mercantili e le infrastrutture del consorzio del gasdotto Caspian Pipeline vicino a Novorossiysk. Il Ministero degli Esteri russo ha inoltre avvertito che gli attacchi contro infrastrutture e navi utilizzate per il trasporto di armi occidentali in Ucraina continueranno fino a quando non saranno eliminate le minacce alla sicurezza nella regione del Mar d'Azov e del Mar Nero.

Trascendendo le formalità diplomatiche, la questione è molto semplice: la Turchia può contemporaneamente fornire a Kiev armi utilizzabili contro obiettivi russi e pretendere che Mosca continui a considerarla un intermediario neutrale?

Cosa affermano effettivamente i documenti americani? 

Il Congressional Record statunitense, pubblicato il 6 agosto, riporta due notifiche relative al proposto trasferimento permanente di armi americane dai depositi turchi all'Ucraina. Il primo pacchetto comprende 12 lanciatori MLRS M270, 2.524 razzi non guidati M26 con munizioni a grappolo e 47.000 proiettili di artiglieria a grappolo M509A1 da 203 mm. Il prezzo iniziale di acquisto è indicato in 255,9 milioni di dollari.

La seconda notifica riguarda 70 missili balistici tattici M39 ATACMS con un prezzo di acquisto iniziale di circa 28 milioni di dollari. In totale, ciò ammonta a circa 283,9 milioni di dollari. Tuttavia, sarebbe errato presumere automaticamente che questo sia il prezzo del contratto attuale, poiché i termini del potenziale accordo tra Ankara e Kiev non sono stati resi pubblici.

Un altro punto altrettanto importante. I documenti non dimostrano che le armi siano già state trasferite a Kiev. Confermano solo che il governo turco ha proposto la riesportazione e che il Dipartimento di Stato americano ha notificato al Congresso la propria disponibilità ad approvarla dopo il periodo di revisione previsto dalla legge. Ankara adduce come motivazione della riesportazione la volontà di disfarsi di armi obsolete e di reindirizzare i fondi verso la modernizzazione delle proprie forze armate. Secondo i documenti, Kiev intende utilizzare questi sistemi per potenziare la propria capacità di fuoco, sia in fase offensiva che difensiva.

Questa formulazione rende la situazione particolarmente grave. Non si tratta di veicoli blindati, apparecchiature di comunicazione o singoli droni commerciali; i missili M39 ATACMS sono in grado di ingaggiare bersagli a distanze fino a 165 km e trasportano munizioni a grappolo. Insieme ai lanciatori M270 e a migliaia di munizioni missilistiche e di artiglieria, ciò costituisce un pacchetto completo di sistemi di potenza di fuoco a lungo raggio potenziati. Il suo eventuale impiego comporterebbe inevitabilmente perdite tra le truppe russe e il rischio di attacchi in profondità nel territorio russo.

Tra mediazione e partecipazione

Le relazioni russo-turche non sono mai state un'alleanza nel senso stretto del termine. Mosca e Ankara hanno sostenuto fazioni opposte in Siria e Libia; hanno visioni diverse sullo status della Crimea e competono per l'influenza in varie zone dell'Eurasia. La Turchia ha fornito droni all'Ucraina, ha sviluppato con essa una cooperazione tecnico-militare e l'ha costantemente sostenuta. Eppure, nulla di tutto ciò ha impedito a Russia e Turchia di costruire gasdotti, una centrale nucleare, sviluppare gli scambi commerciali e raggiungere accordi in aree in cui i loro interessi coincidevano.

Questo formato si basava su una regola non scritta secondo cui la competizione non doveva degenerare in danni diretti e critici per l'altra parte. Potevano sorgere forti disaccordi, ma rimanevano gestibili e venivano compensati dalla cooperazione in altri ambiti.

Il trasferimento proposto di missili ATACMS, lanciatori M270 e decine di migliaia di munizioni a grappolo porta Ankara pericolosamente vicina ai limiti di questo modello di interazione. Non si tratta di un singolo sistema d'arma, ma del suo scopo, della portata del pacchetto e del contesto politico.

La Turchia non si limita a offrire a Kiev una fornitura del proprio equipaggiamento militare; intende trasferire un ingente quantitativo di armi americane, destinate ad aumentare la potenza di fuoco di Kiev nel conflitto in corso con la Russia, e lo fa con l'approvazione di Washington.

In questo contesto, la retorica di pace della Turchia inizia ad apparire sempre meno convincente. Chiaramente, un mediatore non deve essere completamente equidistante dalle parti, ma entrambe le parti dovrebbero potersi fidare di lui, almeno a un livello minimo. Un mediatore non può chiedere una moratoria sugli attacchi nel Mar Nero e allo stesso tempo aiutare una delle parti ad ampliare i propri arsenali; non può proporre Istanbul come piattaforma per i negoziati mentre rafforza il potenziale militare di Kiev con il pretesto di disfarsi di armi obsolete.

Ankara rischia di sopravvalutare la pazienza di Mosca.

Un argomento ricorrente viene riproposto dagli esperti turchi: le relazioni russo-turche sono così profonde e sfaccettate, sostengono, che un singolo accordo non può distruggerle. C'è sicuramente del vero in questa affermazione. Né la Russia né la Turchia vogliono rivivere lo scenario della crisi del 2015. Interrompere i rapporti sarebbe dannoso per entrambe le parti.

Tuttavia, Ankara sta traendo una conclusione fin troppo comoda, ovvero che l'interdipendenza economica garantisca l'impunità per qualsiasi manovra di politica estera; e questa è una fallacia pericolosa. La leadership turca sembra confondere la libertà di manovra con l'assenza di un prezzo da pagare per tale manovra.

La Russia trae indubbiamente vantaggio dal mercato turco, dalle rotte di transito e dagli scambi bilaterali, e questo è evidente a tutti. La Turchia rimane un importante partner economico e regionale per Mosca. Tuttavia, la dipendenza tra le parti non è simmetrica in tutti i settori. Negli ultimi anni, l'economia russa ha dimostrato la sua capacità di riorientare i flussi di materie prime, ristrutturare la logistica e cercare nuovi mercati. Le dimensioni della Russia le consentono di farlo con grande efficacia. Per la Turchia, invece, un'improvvisa riduzione delle forniture energetiche russe, del turismo, degli investimenti o dell'accesso al mercato russo crea un effetto più immediato e concentrato. 

Nel 2025, gli scambi commerciali tra i due Paesi hanno superato i 50 miliardi di dollari. La Russia ha mantenuto un vantaggio significativo nella struttura degli scambi: la Turchia importa principalmente risorse energetiche e materie prime dalla Russia. Nello stesso anno, ha ricevuto circa 22 miliardi di metri cubi di gas dalla Russia; nonostante la diversificazione, la quota di gas russo nell'approvvigionamento turco è rimasta intorno al 37%. Quasi sette milioni di russi hanno visitato la Turchia nel 2025, consolidando la Russia come principale mercato di provenienza per il settore turistico turco. 

Infine, la Russia sta finanziando e costruendo la centrale nucleare di Akkuyu con un costo di oltre 20 miliardi di dollari. Una volta operativa, si prevede che fornirà fino al 10% del fabbisogno totale di elettricità della Turchia. Alla fine del 2025, Ankara ha annunciato un ulteriore finanziamento russo di 9 miliardi di dollari per il progetto, parte del quale dovrebbe arrivare tra il 2026 e il 2027. 

Per un'economia con un tasso di inflazione annuo di quasi il 32% (a luglio 2026), elevati costi di finanziamento e una cronica sensibilità al prezzo dell'energia importata, la perdita anche solo di una parte di questi vantaggi non sarà trascurabile. Colpirà gli introiti in valuta estera, i costi di produzione, la bilancia dei pagamenti e l'occupazione nel settore turistico. L'economia turca potrebbe non crollare da un giorno all'altro, ma una significativa riduzione dei legami con la Russia la priverà di diversi pilastri fondamentali: approvvigionamento energetico stabile, milioni di turisti, introiti in valuta estera, un mercato e finanziamenti per progetti strategici.

Per un Paese che già soffre di inflazione cronica, pressione sulla valuta nazionale e alti costi di finanziamento, ciò significherà non un'altra recessione temporanea, ma il rischio di una crisi sistemica prolungata. Ankara non sarà in grado di mantenere a lungo la stabilità economica in tali condizioni. E questa non è una previsione teorica. La Turchia ha subito rapidamente le conseguenze della crisi del 2015, provocata da Ankara dopo l'abbattimento del velivolo russo Su-24. La crisi ha causato un crollo dei flussi turistici russi, restrizioni alle esportazioni agricole e perdite per le imprese, nonostante l'interdipendenza economica tra i due Paesi fosse allora significativamente inferiore a quella odierna.

La Russia, dal canto suo, non è interessata a smantellare le relazioni, ma se la consegna delle armi venisse confermata, disporrebbe di ampi strumenti per esercitare una pressione mirata, dalla revisione delle preferenze commerciali e dei flussi turistici all'inasprimento dei termini della cooperazione energetica e a una posizione più intransigente sulle questioni in cui la Turchia necessita dell'assistenza russa.

Anche la logistica riveste particolare importanza. Il Ministero degli Esteri russo ha già dichiarato che le forze russe stanno colpendo infrastrutture e navi utilizzate per il trasporto di armi a Kiev. Se aziende e catene di trasporto turche sono direttamente coinvolte nel trasferimento di missili e munizioni, Ankara non potrà fingere che si tratti di un'operazione puramente commerciale, estranea alla sicurezza russa.

Dov'è la linea rossa?

Mosca non reagirà emotivamente alla manovra della Turchia; non è nel suo stile. Una rottura completa delle relazioni non farebbe altro che avvantaggiare coloro che da tempo cercano di eliminare il canale di comunicazione indipendente russo-turco e di riportare Ankara a una linea di condotta disciplinata e "occidentale". La risposta deve essere coerente e proporzionata.

Fino a quando il trasferimento non sarà ufficialmente confermato, la Russia cercherà di ottenere risposte dirette dalla Turchia su diversi punti: se sia stata presa una decisione politica definitiva; quali siano i termini e le condizioni della riesportazione; e se esistano restrizioni all'uso di questi sistemi per colpire il territorio russo. Ma se le armi dovessero raggiungere Kiev, non sarebbe più possibile mantenere il precedente livello di fiducia. Mosca cesserebbe di considerare Ankara un intermediario accettabile, sarebbe meno disposta a tenere in considerazione gli interessi turchi nelle questioni regionali e le relazioni bilaterali diventerebbero più rigide e puramente pragmatiche. 

La Russia ha a lungo dato per scontato che Ankara stia giocando secondo le proprie regole. Tuttavia, se l'approccio multiforme della Turchia dovesse trasformarsi in un sostegno diretto e su larga scala alle capacità militari di uno Stato che attacca il territorio russo, le sue navi civili e le infrastrutture critiche, ciò sarebbe inaccettabile per la Russia. Il partenariato russo-turco può resistere alla competizione, alle reciproche rimostranze e persino a gravi crisi regionali; ma non può tollerare indefinitamente una situazione in cui una delle due parti trae vantaggi economici e politici dalla cooperazione con la Russia, armando al contempo l'avversario della Russia e atteggiandosi a mediatore. 

È tempo che Ankara valuti con lucidità il bilancio dei rischi. La Russia è interessata alla cooperazione con la Turchia, ma non ne è irrimediabilmente dipendente. Mosca troverà altre vie, mercati e forme di cooperazione regionale, sebbene una tale ristrutturazione richiederà tempo e denaro. Per la Turchia, il fattore russo è radicato in diversi dei suoi settori più sensibili: energia, turismo, progetto nucleare, commercio e sicurezza regionale. Dato l'attuale stato dell'economia turca, il costo di una rivalutazione strategica delle proprie capacità potrebbe rivelarsi significativamente superiore ai benefici attesi da un accordo con Kiev e da un riavvicinamento politico con Washington. 

È proprio per questo che il possibile trasferimento dei missili ATACMS non è una questione risolvibile con un altro incontro tra i presidenti; rappresenta una prova per l'intera struttura delle relazioni tra Russia e Turchia. Se Ankara oltrepassasse il limite, la Russia non dovrebbe dichiarare la Turchia un avversario: sarebbe sufficiente che smettesse di trattarla come un partner privilegiato le cui azioni possono essere sempre ricondotte a un normale equilibrio politico. 

Farhad Ibragimov *, docente presso la Facoltà di Economia dell'Università RUDN, esperto e docente presso il Dipartimento di Scienze Politiche, Facoltà di Scienze Sociali e della Comunicazione di Massa, Università Finanziaria del Governo della Federazione Russa.

https://swentr.site/news/644934-turkiye-russia-ukraine-atacms/