Per capire quanto l’occidente e soprattutto l’Europa stiano passando la linea rossa della catastrofe pubblichiamo questa lucidissima analisi di Tarik Cyril Amar.

Tarik Cyril Amar è uno storico ed esperto di politica internazionale. Ha conseguito una laurea in Storia moderna presso l'Università di Oxford, un Master in Storia internazionale presso la LSE e un dottorato di ricerca in Storia presso l'Università di Princeton. Ha tenuto borse di studio presso il Museo Memoriale dell'Olocausto e l'Istituto di ricerca ucraino di Harvard e ha diretto il Centro di storia urbana a Lviv, Ucraina. Originario della Germania, ha vissuto nel Regno Unito, Ucraina, Polonia, Stati Uniti e Turchia.

Il suo libro "The Paradox of Ukraine Lviv: A Borderland City between Stalinists, Nazis, and Nationalists" è stato pubblicato dalla Cornell University Press nel 2015. Sta per uscire uno studio sulla storia politica e culturale delle storie di spionaggio televisive della Guerra Fredda, e lui sta attualmente lavorando a un nuovo libro sulla risposta globale alla guerra in Ucraina. Ha rilasciato interviste in vari programmi, tra cui diversi su Rania Khlalek Dispatches, Breakthrough News.

***

Con Macron che rifiuta di escludere uno schieramento di truppe e una conversazione trapelata tra ufficiali tedeschi, è certa una maggiore escalation

Il presidente francese Emmanuel Macron e il cancelliere tedesco Olaf Scholz non sono d’accordo pubblicamente su come sostenere l’Ucraina – che è stata spietatamente utilizzata dall’Occidente come proxy geopolitico – nel suo conflitto con la Russia. Macron ha utilizzato una riunione speciale dell’UE da lui convocata, secondo alcune voci direttamente ispirata dal presidente ucraino Vladimir Zelenskyj, per affermare, in effetti, che l’invio di truppe da combattimento occidentali in Ucraina era un’opzione.

Naturalmente, l’Occidente ha già truppe sul terreno, comprese quelle vagamente camuffate da volontari e mercenari, o che partecipano in altro modo al conflitto (ad esempio pianificando e prendendo di mira), come ha confermato una recente fuga di documenti statunitensi. Ma un intervento aperto delle forze di terra costituirebbe una grave escalation, che metterebbe direttamente la Russia e la NATO l’una contro l’altra, come ha subito sottolineato Mosca, e renderebbe l’escalation nucleare una possibilità reale.

La Russia ha deliberatamente tollerato un certo grado di intervento occidentale, per ragioni pragmatiche: in sostanza, cerca di vincere la guerra in Ucraina, evitando un conflitto aperto con la NATO. È disposto a pagare il prezzo di doversi occupare di qualche ingerenza militare occidentale, purché sia fiducioso di poterlo sconfiggere sul campo di battaglia ucraino. In effetti, la strategia ha l’ulteriore vantaggio che l’Occidente sta dissanguando le proprie risorse, mentre l’esercito russo sta ricevendo un eccellente addestramento pratico su come neutralizzare l’hardware occidentale, comprese le tanto pubblicizzate “armi miracolose”.

Non occorre credere alle parole di Mosca, ma basta consultare la logica elementare per capire che esiste un limite altrettanto concreto a questo tipo di tolleranza calcolata. Se la leadership russa dovesse concludere che le forze militari occidentali in Ucraina stanno mettendo a repentaglio i suoi obiettivi (invece di limitarsi a renderli più difficili da raggiungere), aumenterebbe il prezzo per alcuni paesi occidentali. (Un trattamento selettivo verrebbe adottato per mettere sotto stress – forse fino al punto di rottura – la coesione occidentale.)

Consideriamo ad esempio la Germania: Berlino è di gran lunga il maggiore sostenitore finanziario bilaterale dell’Ucraina tra gli stati dell’UE (almeno in termini di impegni). Eppure militarmente, per ora, la Russia si è accontentata, in sostanza, di fare a pezzi i carri armati Leopard tedeschi non appena arrivano sul campo di battaglia. E, in un certo senso, la punizione dell’ingerenza della Germania può essere tranquillamente lasciata al suo stesso governo: il paese ha già subito pesanti colpi alla sua economia e alla sua posizione internazionale.

Ma se Berlino dovesse spingersi oltre, i calcoli di Mosca cambierebbero. In tal caso, per quanto poco i mass media tedeschi permettano ai cittadini tedeschi di pensarci, un attacco “che fa riflettere” (per usare un termine della dottrina russa) – inizialmente probabilmente non nucleare – contro le forze e il territorio tedeschi è possibile. Le conseguenze interne di un simile attacco sono imprevedibili. I tedeschi potrebbero radunarsi attorno alla bandiera, o potrebbero ribellarsi apertamente contro un governo già profondamente impopolare che ha sacrificato l’interesse nazionale con una schiettezza senza precedenti alla geopolitica di Washington.

Se pensiamo che quanto scritto sopra sembri un po’ inverosimile, conosco qualcuno che chiaramente non condivide questa noncuranza: il cancelliere tedesco. Colpito dalla provocazione di Macron, Scholz ha risposto con alacrità. Nelle 24 ore successive alla mossa a sorpresa francese, ha pubblicamente escluso l’invio di “truppe di terra” da parte di “nazioni europee o della NATO”, sottolineando che questa linea rossa è sempre stata concordata.

Inoltre, il cancelliere ha scelto proprio questo momento per riaffermare che la Germania non consegnerà i suoi missili da crociera Taurus a Kiev, come escalation che i sostenitori chiedono da tempo, anche all’interno della Germania. Secondo Scholz, la capacità di colpire Mosca, i missili di Berlino in mano ucraina e le ipotetiche forze di terra di Macron hanno una cosa in comune: comportano il serio rischio di estendere i combattimenti diretti oltre l’Ucraina, in particolare verso l’Europa occidentale e la Germania.

In altre parole, i leader dei due paesi tradizionalmente riconosciuti come il nucleo dell’Unione europea hanno mostrato profondo disaccordo su una questione chiave. Macron, è vero, spesso dice più di quanto intende o vuole ricordare. Scholz è un opportunista estremo, anche per gli standard della politica professionale. Inoltre, indiscrezioni chiaramente intenzionali da parte delle due squadre maschili indicano un'antipatia reciproca e sincera, come ha appena riportato Bloomberg. Potremmo liquidare il litigio tra loro come nient’altro che il risultato di stili politici incompatibili e animosità personale.

Ma sarebbe un grave errore. In realtà, il loro aperto disaccordo è un segnale importante sullo stato del pensiero, del dibattito e dell’elaborazione delle politiche all’interno dell’UE e, più in generale, della NATO e dell’Occidente.

La vera sfida è decifrare cosa significhi questo segnale.

Cominciamo con qualcosa che i due leader non ammetteranno apertamente ma, è praticamente certo, condivideranno: lo sfondo del loro litigio è la paura che l’Ucraina e l’Occidente non solo stiano perdendo il conflitto, ma, cosa ancora più importante, che l’Occidente, dotato di informazioni semplificate, stia perdendo il conflitto. che questa sconfitta sta per diventare innegabilmente evidente. Ad esempio, sotto forma di ulteriori avanzamenti russi, comprese vittorie strategiche come la presa di Avdeevka e un crollo parziale o totale delle difese ucraine. Persino il bellicoso Economist, ad esempio, ora ammette che l’offensiva russa si sta si sta “riscaldando”, che la caduta di Avdeevka non ha fatto fermare l’esercito russo e che gli stessi ucraini stanno “diventando pessimisti”. Sia le osservazioni di Macron che la frettolosa dichiarazione di Scholz sono indicatori di un crescente e fondato pessimismo, forse addirittura di un incipiente panico tra le élite occidentali.

Tuttavia, ciò non ci dice molto su come queste élite intendono realmente reagire a questo gioco perdente (supponendo che conoscano se stesse, ovviamente). In linea di principio, ci sono due opzioni strategiche: aumentare la posta in gioco (di nuovo) o ridurre le perdite (finalmente). A questo punto, la fazione “alza la posta” continua a dominare il dibattito politico. La risposta negativa alla mossa ruba-spettacolo di Macron ha messo in ombra il fatto che la tendenza generale della strategia della NATO e dell’UE è ancora quella di aggiungere nuove risorse alla lotta, ad esempio accettando di approvvigionarsi di munizioni al di fuori dell’UE, una mossa a lungo contrastata dalla Francia. Almeno per quanto è consentito vedere al pubblico, la NATO e l’UE sono ancora gestite da maniaci dell’errore dei costi irrecuperabili: più hanno già fallito e perso, più vogliono rischiare.

In realtà, però, la possibilità dell’inganno e la tentazione dell’autoinganno (si fondono facilmente l’una con l’altra, un effetto comunemente noto come “bere il proprio Kool Aid” bevanda in polvere senza zucchero al gusto di amarena) rendono le cose più complicate: prendiamo, ad esempio, le prove della Russia, nei dettagli della trascrizione letterale, di alti ufficiali militari tedeschi che discutevano - o si trattava di "brainstorming"? – come l’Ucraina potrebbe, dopo tutto, usare i missili Taurus per attaccare il ponte sullo stretto di Kerch che collega la Crimea con la terraferma russa, pur mantenendo, in effetti, una plausibile negabilità. La dichiarazione pubblica di Scholz secondo cui “i soldati tedeschi non devono mai e in nessun luogo essere collegati ” agli attacchi dei missili Taurus è la prova che la sottrazione alle responsabilità – o l'impossibilità di farlo – è nella sua mente. Come ci si aspetterebbe da un politico la cui unica strategia è trovare la via di minor resistenza.

La confusa risposta tedesca a questo imbarazzante fiasco dell’intelligence (perché esattamente qualcosa di così evidentemente delicato è stato discusso tramite telecomunicazioni hackerabili invece che in una stanza sicura, per esempio?) conferma solo che le prove russe sono autentiche. Invece di negare che la discussione abbia avuto luogo, la Germania ha reagito – in modo tipicamente autoritario – bloccando gli account sui social media che riportavano l’accaduto e cercando di trasformare la conversazione in nient’altro che un innocuo esperimento mentale.

Eppure le parole sospettosamente elastiche di Scholz e le discussioni degli ufficiali tedeschi non significano che Berlino adotterà una tale linea di imbroglio ingenuamente trasparente. Potrebbe anche essere stato un modo per capire perché non avrebbe funzionato.

Soprattutto se queste informazioni non sono del tutto nuove, la scelta della Russia di renderle pubbliche ora, rischiando anche qualche (minore) svantaggio nell’intelligence rivelando l’entità della penetrazione militare tedesca, è, ovviamente, anche un segnale alla leadership tedesca: Mosca non giocherà insieme a una plausibile negabilità (un messaggio del tipo “non provarci nemmeno”) ed è estremamente serio riguardo a questa linea rossa (un messaggio del tipo “facciamo sul serio” ). Anche questo potrebbe aiutare a concentrare le menti a Berlino e rendere meno probabili gli imbrogli.

In ogni caso, le prove degli ufficiali tedeschi che pensavano a come aiutare ad attaccare la Russia senza lasciare impronte sottolineano due cose: le dichiarazioni pubbliche occidentali possono facilmente essere bugie deliberate; e anche quando non lo sono, sono sempre aperti a una revisione radicale. In effetti, anche Macron ha fatto allusione a questo fatto, sottolineando che, anche se l’intervento militare diretto non è ancora un consenso, potrebbe diventarlo in futuro, proprio come altre linee rosse sono state superate in precedenza.

Alla luce di ciò, i discorsi vaghi di Macron potrebbero essere letti come un altro bluff – o, come dicono in Francia, “ambiguità strategica”: un tentativo disperato di pavoneggiarsi così ferocemente da impedire alla Russia di sfruttare il suo vantaggio militare. Se questa era l'intenzione del presidente francese, l'effetto si è ritorto contro in modo spettacolare: Macron ha provocato non solo la Germania ma anche altri attori occidentali più grandi a chiarire che non sono d'accordo con lui. Nota per l'autocompiacimento dell’emulo di Giove nel Palazzo dell'Eliseo: non è "ambiguo" quando tutti quelli che contano dicono "Assolutamente no!" ; non è nemmeno molto “strategico”.

Eppure sarebbe compiacente trarre conforto dall’attuale isolamento di Macron. In primo luogo, non è completo: ci sono sostenitori accaniti dell’escalation, come il leader estone Kaja Kallas, nell’UE e nella NATO che lo hanno elogiato proprio perché vogliono trascinare tutti gli altri in uno scontro diretto con la Russia. È positivo che questi guerrafondai particolarmente zelanti non abbiano per ora il sopravvento. Ma non sono stati nemmeno sconfitti e nemmeno opportunamente emarginati, e non si arrenderanno.

In secondo luogo, una strategia di escalation e minacce può sfuggire di mano. Consideriamo il fatto troppo poco noto che, nella crisi di luglio del 1914, poco prima dello scoppio della prima guerra mondiale, anche l’imperatore tedesco Guglielmo II ebbe momenti in cui sentiva in privato che la crisi poteva ancora essere evitata. Ciò, tuttavia, avvenne dopo che lui e il suo governo avevano fatto personalmente del loro peggio per provocare la grande guerra. Lezione: se corri troppi rischi, a un certo punto potresti non essere più in grado di frenare l’escalation che tu stesso hai promosso.

In terzo luogo, e cosa più importante, sebbene la disonestà applicata razionalmente non sia insolita nella politica internazionale, affinché un sistema internazionale produca stabilità, deve prima produrre prevedibilità. Ciò, a sua volta, richiede che anche l’inganno sia mantenuto entro limiti tacitamente concordati e sia, in una certa misura, prevedibile (a causa della sua razionalità di fondo). Il problema dell’Occidente post-Guerra Fredda è che ha scelto di dimenticare e ostentare questa regola fondamentale dell’ordine globale. La sua dipendenza dall’inaffidabilità è così grave che i segnali di escalation sono intrinsecamente più credibili dei segnali di allentamento, purché non vi sia un cambiamento di approccio principale, generale e chiaramente riconoscibile.

In altre parole, l’attuale isolamento di Macron non conta molto perché la sua interpretazione di due diligence (adeguata valutazione) dal punto di vista di Mosca deve essere che semplicemente è andato rapidamente un po’ troppo oltre. Né il rinnegamento di Scholz né quello di altri occidentali fanno la differenza. Ciò che farebbe la differenza è un segnale chiaro e unitario da parte dell’Occidente che ora è pronto per negoziati autentici e una reale soluzione di compromesso. Per ora resta vero il contrario.

https://swentr.site/news/593616-macron-scholz-ukraine-troops/