Richiamare l’attenzione sui disordini politici non fa altro che peggiorare il problema?

di Joel Simon

Nel corso del 2024, circa quattro miliardi di persone – metà della popolazione mondiale – andranno alle urne in ottantatré elezioni. I maggiori esperti di sicurezza globale hanno avvertito che la disinformazione costituirà una grave minaccia per la stabilità del mondo nel 2024, anche negli Stati Uniti, dove la maggior parte dei repubblicani ritiene che la vittoria di Joe Biden alle elezioni presidenziali del 2020 sia stata illegittima. Ma combattere la disinformazione è un’impresa ardua. In alcuni casi, dicono i ricercatori, gli sforzi compiuti in tal senso hanno causato più danni che benefici.

Il moderno concetto di disinformazione, o dezinformatsiya, è nato in Unione Sovietica per descrivere informazioni false o fuorvianti utilizzate per confondere e indebolire gli avversari. Recentemente, con l'avvento delle nuove tecnologie, il suo significato si è evoluto. In un articolo del 2017, i ricercatori Claire Wardle e Hossein Derakhshan hanno concluso che la tecnologia sociale stava producendo un “inquinamento informativo” su scala globale e hanno proposto una tassonomia delle tossine online. Come l’hanno definita gli autori, la “disinformazione” è falsa ma condivisa senza cattive intenzioni. La “disinformazione” è falsa e condivisa consapevolmente per causare danni. La “cattiva informazione” è un'informazione vera condivisa con l'intenzione di causare danni. Il rapporto era accompagnato da un diagramma di Venn delle tre categorie, che è stato ampiamente condiviso tra ricercatori e politici, diffondendo la consapevolezza della minaccia. Sono emersi think tank specializzati, organizzazioni no-profit e conferenze accademiche per combattere la disinformazione e le sue varianti. I media hanno iniziato a coprire ampiamente il fenomeno, creando un’ondata di disinformazione.

Entro il 2022, l’ex presidente Barack Obama, che aveva utilizzato i social media per mobilitare i sostenitori durante la sua campagna del 2008 e aveva mantenuto un rapporto in gran parte cordiale con la Silicon Valley durante la sua presidenza, aveva iniziato a parlare apertamente dei pericoli della disinformazione e a chiedere un maggiore governo regolamentazione dello spazio informativo. "Risolvere il problema della disinformazione non curerà tutto ciò che affligge le nostre democrazie o lacera il tessuto del nostro mondo, ma può aiutare a ridurre le divisioni e permetterci di ricostruire la fiducia e la solidarietà necessarie per rendere la nostra democrazia più forte", ha detto Obama, in un discorso dell’aprile 2022 alla Stanford University.

L’amministrazione Biden, preoccupata per i tentativi stranieri di influenzare le elezioni di medio termine del 2022 e per il modo in cui le voci online avevano minato la risposta alla pandemia di COVID -19, ha iniziato a usare il termine con maggiore regolarità e ad espandere gli sforzi per “combattere” o “contrastare ” disinformazione, inclusa la creazione del Disinformation Governance Board, che sarà guidato da Nina Jankowicz, esperta sia di molestie online che di operazioni di informazione russe. I repubblicani hanno criticato il consiglio come veicolo per censurare il loro discorso, alimentando un'ondata di attacchi online misogini contro Jankowicz. (Nel maggio 2022 Jankowicz si è dimessa. Tre mesi dopo, il consiglio è stato sciolto.)

Al Congresso, l’alleato e sostenitore di Trump , Jim Jordan, ha lanciato gli sforzi per combattere la disinformazione come un complotto per imporre la censura, cogliendo una manciata di esempi di presunto intervento del governo e trasformandoli in prove di una vasta cospirazione. Ricercatori di disinformazione, università e altri hanno ricevuto lettere da Jordan chiedendo loro di fornire informazioni o conservare i propri documenti, inclusa la corrispondenza e-mail, come parte di un'indagine del Congresso che Jordan sta conducendo. "Alcuni terzi, comprese organizzazioni come la vostra, potrebbero aver avuto un ruolo in questo regime di censura fornendo consulenza sulla cosiddetta 'disinformazione'", si legge in una lettera ottenuta l'anno scorso da ProPublica.

Nella sfera internazionale c’erano altre sfide. Il crescente consenso sul fatto che la lotta alla disinformazione sia una funzione legittima del governo ha fornito una scusa ai regimi autocratici di tutto il mondo per reprimere i discorsi critici.

Uno studio del 2023 del Center for International Media Assistance (CIMA) ha rilevato che, durante il decennio precedente, sono state emanate o modificate centocinque leggi sulla disinformazione in settantotto paesi. Usando questi nuovi poteri, alcuni governi hanno agito per limitare le informazioni “fuorvianti” o “false” e hanno incarcerato diverse dozzine di giornalisti. “Dobbiamo riconoscere che la retorica e gli sforzi per combattere la cattiva informazione e la disinformazione stanno fornendo ai governi autoritari la copertura per soffocare la libertà di espressione e la libertà di stampa”, mi ha detto Nicholas Benequista, direttore senior del CIMA.

L’uso del termine “disinformazione” come un’arma ha acceso un dibattito tra ricercatori e studiosi. In parte, è stato guidato da un’estesa causa, Murthy v. Missouri, che ora è davanti alla Corte Suprema. Nella causa, si sostiene che l’amministrazione Biden abbia violato il Primo Emendamento facendo pressioni sulle società di social media affinché sopprimessero determinati contenuti, in particolare legati alla salute pubblica. “Uno degli errori più grandi è stato etichettare i contenuti come disinformazione quando non lo erano. Si trattava di scienza instabile”, ha affermato un eminente accademico, riferendosi alle richieste di rimuovere i post sui social media che suggerivano che il coronavirus fosse il risultato di una fuga di dati dal laboratorio o che l’uso della mascherina potesse fornire solo una protezione limitata contro le infezioni. Il ricercatore, che sta affrontando un'indagine del Congresso e ha chiesto di non essere identificato, ha riconosciuto: “Non possiamo avere il tipo di conversazione sfumata che dovremmo avere, perché in questo momento sembra che tu stia capitolando davanti a Jim Jordan. "

Secondo Rasmus Kleis Nielsen, direttore del Reuters Institute for the Study of Journalism dell’Università di Oxford, esiste un ulteriore rischio nell’attribuire alla disinformazione le complesse forze sociali che alimentano la polarizzazione e i conflitti nel mondo. Sostiene che attribuire risultati politici alle operazioni di informazione straniere senza prove inattaccabili migliora gli obiettivi degli attori dirompenti. “Dovremmo ricordare l’incentivo delle persone coinvolte”, ha sottolineato Nielsen. “Se sei un ex ufficiale del KGB seduto in un edificio di uffici alla periferia di San Pietroburgo a trollare la gente per vivere, sarebbe meraviglioso se il tuo capo pensasse che ciò che hai fatto è stato estremamente influente e ha davvero raggiunto tutti gli obiettivi dello stato russo”.

Anche i funzionari governativi statunitensi coinvolti nella lotta alla disinformazione hanno inasprito il concetto. Richard Stengel, ex redattore capo della rivista Time, è stato sottosegretario di Stato per la diplomazia pubblica e gli affari pubblici durante l'amministrazione Obama. Parte del suo lavoro era rispondere alle minacce di contenuti estremisti e di propaganda anti-americana; alla fine arrivò a credere che questo non fosse il ruolo del governo. "Il problema nel contrastare la disinformazione, soprattutto da parte del governo, è che spesso è controproducente", ha affermato. “Sono diventato scettico sulla questione se i governi debbano mai impegnarsi a contrastare attivamente la disinformazione cercando di confutarla”.

Se la disinformazione è una minaccia per la stabilità del mondo, come possono studiosi, giornalisti e altri combatterla senza provocare reazioni negative? Una soluzione ovvia è limitare l’uso del termine. Emily Bell, che dirige il Tow Center for Digital Journalism presso la Columbia University (di cui ero membro nel 2022), mi ha detto: "Come ricercatrice e commentatrice dei media che scrive occasionalmente di queste cose, il disagio nell'usare il termine 'disinformazione' è davvero forte perché ho la sensazione che spesso parli di qualcos'altro.

"Se è propaganda, allora capisci cos'è la propaganda e descrivila come tale", ha continuato Bell. “Se si tratta di una campagna di truffa gestita da qualcuno che ti ruba dei dollari, allora descrivila così. Se è una campagna politico-pubblicitaria, allora descrivila”. I giornalisti e altri soggetti dovrebbero anche essere consapevoli che coloro che impiegano strategie di disinformazione sono incentivati a esagerare l’impatto delle loro azioni. E dovrebbero evitare qualsiasi inquadramento che conferisca potere ai regimi autocratici che stanno reprimendo i discorsi critici con il pretesto di combattere la disinformazione.

Negli Stati Uniti, seguire queste pratiche non risolverà l’enigma su come coprire la campagna Trump del 2024 e i suoi sforzi per alimentare le divisioni. Ma attribuire l’ascesa e il duraturo fascino di Trump semplicemente alla disinformazione è chiaramente inefficace, perché è impreciso e rafforza le affermazioni di Trump sulle “notizie false”, e anche perché implica che i sostenitori di Trump siano degli idioti che non riescono a percepire i propri interessi. Si tratta di un quadro elitario che aliena ulteriormente un pubblico che i mezzi di informazione alla fine devono raggiungere. Questa è la trappola della disinformazione che i giornalisti devono evitare.

https://www.newyorker.com/news/daily-comment/avoiding-the-disinformation-trap