Russia
15 gennaio 2023

La vera guerra in corso. La fine dell’impero coloniale britannico anche nella sua reincarnazione atlantica.


Conflitto in Ucraina: Genesi



di  Oleg Nesterenko

I rappresentanti della comunità occidentale sono abbastanza a loro agio nel radunarsi attorno alle narrazioni della NATO sulle cause del conflitto armato in Ucraina e non mettersi nel disagio di dubitare e testare i postulati che dominano l'opinione pubblica.

Tuttavia, uscire da questa zona di comfort intellettuale - che, in realtà, psicologicamente, è solo una zona di paura - è un esercizio importante per tutti coloro che sostengono la ricerca della verità, che spesso può differire in modo significativo dalle narrazioni stabilite dai protagonisti delle questioni dominanti.

In questa analisi, non entrerò in tutti gli elementi storici di ciascuna delle parti in conflitto che sono chiaramente importanti e che hanno portato al confronto in cui si trova oggi il mondo, ma desidero illuminare il ruolo realmente dominante, dissimulato ad occhio nudo, del protagonista di questo conflitto: gli Stati Uniti d'America.

La storia ci insegna che, nonostante le apparenze, nessuna guerra del passato ha mai avuto un'unica causa per il suo scoppio.

Al centro di ogni grande conflitto c'è certamente un progetto di molteplici cause e sotto-obiettivi da raggiungere nel quadro di un obiettivo finale importante, spesso ben oltre la guerra stessa.

Le cause scatenanti dichiarate dalle parti in conflitto sono solo un riflesso del culmine, la punta di un iceberg di profondi disaccordi che non solo non possono più essere risolti diplomaticamente, ma spesso, al contrario, la cui soluzione diplomatica sarebbe di ostacolo alla raggiungimento di obiettivi prefissati e accuratamente nascosti.


Rifondare le democrazie

In sostanza, gli Stati Uniti d'America e, in subordine, il resto della comunità occidentale, sostengono che la causa dei conflitti armati nel mondo avviati da quest'ultima sia l'instaurazione di regimi di stati di diritto, di libertà individuali, collettive e come luci di democrazia in regioni che sono la patria della tirannia, della dittatura e della barbarie.

Tuttavia, quando analizziamo la totalità delle oltre cinquanta guerre e interventi armati dalla fine della seconda guerra mondiale, direttamente dal pugno armato degli Stati Uniti e/o indirettamente attraverso i paesi satellite, e poi analizziamo l'esito finale di ciascuno di gli incontri di combattimento, possiamo fare un'osservazione significativa:

O gli Stati Uniti d'America sono incredibilmente scarsi nel raggiungere i loro obiettivi prefissati, poiché questi ultimi non vengono mai raggiunti;
• oppure, e per essere più gravi, le vere cause del continuo processo di distruzione di parti del mondo non sono del tutto o per essere più precisi, non hanno nulla a che fare con gli obiettivi pubblicizzati.

L'obiettività di questa osservazione non può essere messa in dubbio, poiché ci sono troppi precedenti di "implementazioni" i cui risultati finali ci sono ben noti. Per citare solo le più grandi, possiamo citare le guerre in Corea e Cina, in Guatemala, in Vietnam e Cambogia, in Iraq, in Bosnia e Serbia, in Afghanistan, in Libia e in Siria.

Per non parlare dei numerosi interventi "secondari" dell'America nel corso della storia moderna, compresi i bombardamenti diretti di civili, come a Cuba, Congo, Laos, Grenada, Libano, El Salvador, Nicaragua, Iran, Panama, Kuwait, Somalia, Sudan, Yemen e Pakistan.

E anche questo elenco non è affatto esaustivo, poiché non tiene conto di tante operazioni riservate condotte in tutto il mondo per stabilire "valori democratici e diritti umani".

L'affermazione della condizione generale acquisita dalle società “liberate”, della loro qualità di vita prima e dopo il superamento dei processi di “democratizzazione”, non può che provocare grande sconcerto nell'osservatore.

Sopravvivenza degli Stati Uniti d'America

Senza trascurare il fatto che il popolo americano è, di per sé, abbastanza comprensivo e amichevole, fatto che non può negare nessuno che abbia avuto esperienza di rapporti e relazioni interpersonali con i loro rappresentanti, me compreso, che ho avuto l'onore di conoscere un certo numero di Americani che sono portatori di alti valori umani e per i quali nutro amicizia e profondo rispetto – non si può negare però anche il fatto che la libertà di pensiero del popolo americano, nella sua stragrande maggioranza, è controllata direttamente dal “deep state” americano e i suoi lobbisti.

I nobili motivi degli interventi armati degli Stati Uniti nel mondo presentati alla popolazione americana differiscono poco da quelli pubblicizzati nell'arena internazionale.

Contrariamente alle narrazioni esibite da alcuni antagonisti statunitensi, per il “deep state” americano le vere ragioni dei ripetuti massacri su vasta scala – è difficile chiamarli altrimenti è il loro modus operandi – non hanno come fine ultimo fondamentale il dominio del mondo, per se, per amore del dominio.

Questa qualificazione non è del tutto accurata. L'obiettivo finale è molto più pragmatico: la sopravvivenza degli Stati Uniti d'America.

Non solo la sopravvivenza come entità statale, ma la sopravvivenza delle strutture che consentono la realizzazione di super-profitti per le élite, da un lato, e, dall'altro, la sopravvivenza del modello e del tenore di vita acquisiti dal Paese con la fine della Grande Depressione, conclusasi con l'inizio della seconda guerra mondiale e il rilancio dell'economia americana attraverso l'industria militare.

Questa sopravvivenza è semplicemente impossibile senza il dominio mondiale militare-economico o, più precisamente, militare-finanziario.

Non è un caso storico che il budget militare, chiamato “bilancio della difesa”, dei soli Stati Uniti superi un terzo della spesa mondiale per la difesa, elemento cruciale per mantenere il dominio finanziario su scala globale.

Il concetto di sopravvivenza a scapito del dominio del mondo fu chiaramente articolato alla fine della Guerra Fredda da Paul Wolfowitz, il Sottosegretario alla Difesa degli Stati Uniti, nella sua cosiddetta Dottrina Wolfowitz, che vedeva gli Stati Uniti come l'unica superpotenza rimasta nel mondo e il cui obiettivo principale era mantenere quello status: "impedire la ricomparsa di un nuovo rivale nell'ex Unione Sovietica o altrove che sarebbe una minaccia per l'ordine precedentemente rappresentato dall'Unione Sovietica".

Le principali ragioni alla base del conflitto in Ucraina

Lasciando da parte le alte narrazioni che fanno appello alla sensibilità psicologica delle masse occidentali, che devono assolvere al loro prescritto ruolo di omologazione, guardiamo alle vere cause, pilastri alla base del nuovo confronto nel quadro generale della sopravvivenza degli Stati Uniti d'America: il conflitto in Ucraina.

Questi pilastri sottostanti e interdipendenti sono tre:

Mantenere il dominio globale del sistema finanziario statunitense,
• indebolire l'economia dell'Unione Europea attraverso la massima distruzione delle relazioni tra Russia e UE
• e un significativo indebolimento della posizione della Russia nel quadro del futuro conflitto con la Cina.

Tutti gli altri elementi dell'attuale conflitto in Ucraina, da parte americana, come il lobbismo dell'industria militare americana, la conquista di nuovi mercati energetici, la protezione di importanti risorse economiche americane sul territorio ucraino, i piani di corruzione, il revanscismo personale dei russofobi. Le élite americane, quelle dell'immigrazione dell'Europa orientale e molte altre, mi sembrano solo aggiunte, derivazioni e conseguenze delle tre ragioni principali elencate.

Il primo dei tre pilastri alla base del conflitto in Ucraina: mantenere il dominio globale del sistema finanziario statunitense.

Il dominio globale del sistema finanziario statunitense si basa su una serie di elementi, primo tra tutti l'extraterritorialità della legge statunitense, i buoni del tesoro statunitensi e il petrodollaro.

È assolutamente impossibile conoscere o comprendere le vere ragioni, non solo per gli eventi in Ucraina, ma anche per quasi tutte le guerre avviate direttamente dagli Stati Uniti d'America, senza una visione accurata dei suddetti elementi. Quindi, esaminiamoli in dettaglio.

Il dollaro e l'extraterritorialità del diritto americano come arma di guerra economica

Il concetto di extraterritorialità del diritto americano è l'applicazione del diritto americano al di fuori dei confini degli Stati Uniti, consentendo ai giudici americani di contestare fatti che si verificano in qualsiasi parte del mondo.

L'elemento principale utilizzato come pretesto per l'azione penale è il fatto che nelle transazioni viene utilizzata la valuta nazionale statunitense.

Pertanto, i meccanismi legali dell'extraterritorialità del diritto statunitense forniscono alle aziende statunitensi un serio vantaggio competitivo. Totalmente illegale dal punto di vista del diritto commerciale internazionale, ma del tutto legale dal punto di vista del diritto statunitense.

Come funziona?

L'extraterritorialità delle leggi statunitensi richiede che le società straniere che utilizzano il dollaro USA nelle loro operazioni rispettino gli standard statunitensi e si sottopongano alla supervisione e al controllo del governo degli Stati Uniti, il che consente a quest'ultimo di legittimare lo spionaggio economico e industriale e l'attuazione di azioni volte a impedire lo sviluppo di concorrenti alle società americane.

Le società straniere incriminate saranno perseguite dal Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti e dovranno "regolarizzare" la loro situazione assumendo la sorveglianza per diversi anni consecutivi nell'ambito di un "programma di conformità".

Per stabilire il loro dominio mondiale, vengono avviate innumerevoli cause legali senza alcuna giustificazione sostanziale, il cui vero scopo è l'accesso alle informazioni riservate dei concorrenti e l'ingerenza economica.

Inoltre, esponendo artificialmente le società estere, quelle di interesse per i gruppi statunitensi, al rischio di pagare ingenti ammende a favore degli Stati Uniti, la giustizia americana mette le vittime in una posizione in cui queste ultime non sono inclini a mostrare ostilità all'idea di essere rilevate da società americane, al fine di evitare gravi perdite finanziarie.

Buoni del Tesoro USA e petrodollari

C'è un termine in contabilità come debito inesigibile.

I buoni del Tesoro USA sono obbligazioni che vengono acquistate e riscattate in dollari USA e sono essenzialmente crediti inesigibili. Come mai?

Oggi, il debito sovrano degli Stati Uniti ha superato i 31 trilioni di dollari e continua a crescere di diversi miliardi di dollari al giorno. Questa cifra supera di gran lunga il PIL annuo degli Stati Uniti e trasforma la maggior parte dei titoli emessi dal Tesoro americano in valori più che discutibili, poiché questi ultimi devono essere rimborsati in valuta nazionale. Una valuta la cui emissione non è, per la maggior parte, supportata da attività reali.

La solvibilità dei buoni del Tesoro USA è garantita unicamente dalla stampa di denaro e dalla fiducia nel dollaro USA, che si basa non sul suo valore reale, ma sul dominio militare mondiale degli Stati Uniti.

Cosa c'entra questo con la Russia?

Da quando Vladimir Putin è salito al potere, la Federazione Russa si è progressivamente sbarazzata dei buoni del tesoro statunitensi. Dal 2014, inizio del conflitto provocato dagli Usa in Ucraina con un colpo di stato, la Russia si è sbarazzata di quasi tutto il debito Usa. Mentre nel 2010 la Russia era uno dei primi 10 detentori di buoni del Tesoro USA, con oltre 176 miliardi di dollari, nel 2015 deteneva solo circa 90 miliardi di dollari, il che significa che la massa totale di questi asset si è quasi dimezzata in 5 anni. Oggi la Russia detiene solo circa due miliardi di debito degli Stati Uniti, una quantità estremamente insignificante, paragonabile all'errore matematico del mercato globale dei buoni del Tesoro.

In tandem con la Federazione Russa, anche la Repubblica Popolare Cinese si sta progressivamente liberando di questo pericoloso debitore. Mentre nel 2015 deteneva più di 1.270 miliardi di dollari in obbligazioni statunitensi, oggi tale importo è inferiore a 970 miliardi di dollari, un calo di ¼ in 7 anni. Oggi, l'ammontare del debito pubblico degli Stati Uniti detenuto dalla Cina è al minimo degli ultimi 12 anni.

Oltre a sbarazzarsi dei buoni del Tesoro USA, la Federazione Russa ha avviato un graduale processo di liberazione del mondo dal sistema dei petrodollari.

Si è messo in moto un circolo vizioso: l'allentamento del sistema dei petrodollari infliggerà un duro colpo al mercato dei buoni del Tesoro USA. La caduta della domanda di dollari USA in ambito internazionale provocherà automaticamente una svalutazione della moneta e, di fatto, una caduta della domanda di buoni del tesoro di Washington, che aumenterà meccanicamente il tasso di interesse su questi ultimi, rendendo impossibile il finanziamento del debito pubblico degli Stati Uniti ai livelli attuali.

I critici del postulato secondo cui un dollaro in calo rispetto a molte valute sarebbe molto dannoso per l'economia statunitense sostengono che un dollaro più debole porterebbe a un aumento significativo delle esportazioni statunitensi e quindi avvantaggerebbe i produttori statunitensi, il che di fatto ridurrebbe il deficit commerciale statunitense.

Se hanno assolutamente ragione sugli effetti benefici della svalutazione del dollaro sulle esportazioni statunitensi, hanno radicalmente torto sull'impatto finale inevitabilmente distruttivo del processo sull'economia americana, perché la loro posizione ignora un elemento fondamentale: gli Stati Uniti, un paese che ha iniziato un percorso di deindustrializzazione da decenni, e l'impatto positivo sulle esportazioni sarà relativamente minore a fronte di un gigantesco deficit commerciale. Un deficit che ha già raggiunto livelli record nella storia USA nel 2021 con la svalutazione del dollaro; quindi maggiori costi di importazione a tutti i livelli, avrà un effetto assolutamente dirompente.

Pertanto, il "regolamento dei conti" con i due colpevoli della situazione attuale, Russia e Cina, è un elemento chiave della strategia di sopravvivenza degli Stati Uniti.

Petrodollari

Con il crollo nel 1971 degli accordi di Bretton Woods in vigore dal 1944, la dipendenza globale dal dollaro americano iniziò un declino molto pericoloso per l'economia statunitense, e quest'ultima dovette cercare un modo alternativo per aumentare la domanda globale della propria valuta nazionale .

La strada è stata trovata. Nel 1979, il "petrodollaro" è nato nel quadro dell'accordo USA-Arabia Saudita sulla cooperazione economica: "petrolio per dollari". In base a questo accordo, l'Arabia Saudita si è impegnata a vendere il suo petrolio al resto del mondo solo in dollari USA ea reinvestire le sue riserve valutarie statunitensi in eccesso in buoni del Tesoro USA e in società statunitensi.

In cambio, gli Stati Uniti hanno assunto impegni e garanzie di sicurezza militare nei confronti dell'Arabia Saudita.

Successivamente, l'accordo “petrolio contro dollari” è stato esteso ad altri paesi OPEC, senza alcun compenso da parte degli americani, e ha portato a un'emissione esponenziale di dollari. Progressivamente, il dollaro divenne la principale valuta di scambio e altre materie prime, conferendo a quest'ultima un posto come valuta di riserva mondiale e conferendo agli Stati Uniti una superiorità senza pari e enormi privilegi.

Oggi stiamo assistendo a una rottura strategica nelle relazioni tra Stati Uniti e Arabia Saudita, dovuta a diversi fattori importanti, tra cui una riduzione molto significativa delle importazioni americane di greggio, di cui l'Arabia era il principale fornitore; la fine del sostegno americano alla guerra dell'Arabia Saudita contro lo Yemen; e l'intenzione del presidente americano Joe Biden di salvare l'accordo nucleare con i mullah sciiti dell'Iran, nemici giurati dei sauditi sunniti.

Questo triplice “tradimento” degli americani è stato preso con estrema durezza dal Regno saudita, particolarmente sensibile alle questioni d'onore nelle relazioni bilaterali. Le divergenze strategiche tra i due paesi raggiunsero l'apice con lo scoppio della guerra in Ucraina, quando le autorità saudite si trovarono di fronte a una scelta esistenziale: continuare a muoversi sulle orme degli Stati Uniti, o unirsi al campo dei principali avversari degli USA, che sono Cina e Russia. È stata scelta la seconda opzione.

A differenza dell'America, che ha trascurato gli interessi strategici dei sauditi, la Cina ha invece intensificato la sua cooperazione con l'Arabia Saudita. E questa relazione bilaterale non si limita al settore dei combustibili fossili, ma si sta espandendo in modo significativo nelle infrastrutture, nel commercio e negli investimenti. Non solo i grandi investimenti cinesi in Arabia sono in costante aumento e la Cina sta ora acquistando quasi un quarto delle esportazioni globali di petrolio del Regno, ma il Fondo sovrano del Regno sta anche pianificando di avviare investimenti significativi in ​​società cinesi in settori strategici.

Parallelamente, nell'agosto 2021, è stato firmato un accordo di cooperazione militare tra il Regno saudita e la Federazione Russa.

Come la Russia, l'Arabia Saudita ha intrapreso la strada della dedollarizzazione del commercio e degli investimenti con la Cina.

Le azioni congiunte e sincronizzate di Russia, Cina e paesi OPEC sulla via della progressiva de-dollarizzazione hanno preso slancio con l'inizio del conflitto in Ucraina, che ha strappato le maschere, e avrà un quasi inevitabile effetto valanga contro il dominio globale di il sistema finanziario statunitense in futuro, poiché le banche centrali di molti paesi sono invitate a ripensare la logica dell'accumulazione di riserve nonché i meriti dell'investimento in buoni del tesoro statunitensi.

Una dichiarazione di guerra al dollaro USA

L'azione militare in Ucraina contro la Russia e l'imminente guerra nella regione Asia-Pacifico contro la Cina non sono altro che parte della reazione degli Stati Uniti, che vedono le azioni di Russia e Cina contro il dominio globale della valuta statunitense come una vera e propria dichiarazione di guerra.

E gli Stati Uniti hanno ragione a prendere questa dichiarazione più che sul serio, poiché la massiccia separazione dai titoli del Tesoro USA, unita al progressivo spostamento del sistema dei petrodollari da parte di potenze come Russia e Cina, non è altro che l'inizio della fine dell'economia americana come l'abbiamo conosciuta dalla fine della seconda guerra mondiale e l'inizio della fine degli Stati Uniti come la conosciamo oggi.

Le nazioni che in passato hanno osato minacciare il dominio globale del sistema monetario statunitense hanno pagato a caro prezzo la loro audacia.

La difficoltà è che la Federazione Russa, come la Repubblica popolare cinese, sono potenze militari che non possono essere attaccate direttamente in nessuna circostanza, il che equivarrebbe a un suicidio. Solo guerre “per procura” e ibride possono aver luogo contro questi due paesi.

Oggi siamo nella "fase russa". Domani saremo nella “fase cinese” del confronto.

È importante notare che gli eventi in Ucraina non sono affatto la prima, ma la terza grande guerra del dollaro americano, per non parlare delle due "fredde" guerre del dollaro.

Quali erano queste guerre diverse da quella che conosciamo oggi?

Erano la guerra in Iraq e la guerra in Libia. E le due guerre"fredde" del dollaro sono state le guerre contro l'Iran e contro il Venezuela.

La prima grande guerra del dollaro

Parlando della Prima Guerra del Dollaro, cioè della guerra in Iraq, bisogna mettere da parte la famosa fiala di antrace immaginaria che il 5 febbraio 2003 il Segretario di Stato americano Colin Powell scosse all'Onu per distruggere il Paese e massacrare la popolazione irachena.

 Questepersone massacrate invece ricordano i fatti. Fatti lontani dall'immaginazione americana.

Nell'ottobre 2000, il presidente iracheno Saddam Hussein ha dichiarato che non era più disposto a vendere il suo petrolio per dollari USA e che ulteriori vendite di forniture energetiche del paese sarebbero state effettuate solo in euro.

Una simile dichiarazione equivaleva a firmare la condanna a morte del presidente.

Secondo un ampio studio dell'American Civil Liberties Union e della Foundation for American Journalistic Independence, tra il 2001 e il 2003 il governo degli Stati Uniti ha fatto 935 false dichiarazioni sull'Iraq, 260 delle quali sono state fatte direttamente a George W. Bush. E delle 260 dichiarazioni consapevolmente false rilasciate dal presidente Usa, 232 riguardano la presenza in Iraq di armi di distruzione di massa inesistenti.

La fiala di Colin Powell, dopo le 254 false dichiarazioni di quest'ultimo sullo stesso argomento, è stata solo il culmine di una lunga e scrupolosa preparazione dell'opinione pubblica nazionale e internazionale all'imminente sterminio della minaccia irachena alla valuta americana.

E quando nel febbraio 2003 Saddam Hussein mise in atto la sua “minaccia” vendendo oltre 3 miliardi di barili di greggio per un valore di 26 miliardi di euro – un mese dopo l'invasione statunitense e la totale distruzione dell'Iraq, le cui tragiche conseguenze sono ben note con la distruzione di tutte le infrastrutture del Paese e l'enorme numero di civili uccisi. Fino ad oggi, le autorità statunitensi sostengono con forza che la guerra non aveva assolutamente nulla a che fare con il desiderio dell'Iraq di liberarsi dal sistema dei petrodollari.

Data la totale impunità giudiziaria per i crimini contro l'umanità commessi dai successivi governi degli Stati Uniti, questi ultimi non si sono nemmeno presi la briga di insabbiarli con storie che meritano la minima credibilità agli occhi della comunità internazionale.

I fatti sono noti e potevamo fermarci qui. Ma per rendere ancora più chiaro il processo di "protezione" degli interessi americani, compresi gli eventi attuali in Ucraina, parliamo anche della penultima - la Seconda Grande Guerra del Dollaro - la guerra in Libia.

La seconda grande guerra del dollaro

Sei anni dopo l'eliminazione della minaccia irachena, è emersa una nuova minaccia esistenziale al dollaro USA nella persona di qualcuno che si è rifiutato di imparare la lezione del tragico destino di Saddam Hussein: Muammar Gheddafi.

Nel 2009, da presidente dell'Unione Africana, Muammar Gheddafi propose agli stati del continente africano una vera e propria rivoluzione monetaria che aveva tutte le carte in regola per cambiare le sorti del continente e fu quindi accolta con grande entusiasmo: sfuggire al dominio del dollaro USA  creando un'unione monetaria africana in cui le esportazioni di petrolio e altre risorse naturali africane sarebbero pagate principalmente in dinaro d'oro, una nuova valuta da creare basata su riserve auree e attività finanziarie.

Seguendo l'esempio dei paesi arabi dell'OPEC, che hanno i propri fondi petroliferi sovrani, i paesi africani produttori di petrolio, a cominciare dai giganti del petrolio e del gas Angola e Nigeria, hanno avviato processi per creare propri fondi nazionali dai proventi delle esportazioni di petrolio. Al progetto hanno preso parte in totale 28 paesi africani produttori di petrolio e gas.

Gheddafi, tuttavia, ha commesso un errore di calcolo strategico che non solo ha "seppellito" il dinaro d'oro, ma gli è anche costato la vita.

Ha sottovalutato il fatto che, da un lato, per lo stato americano, e dall'altro, per il "deep state" di Wall Street e della City di Londra, era del tutto fuori discussione che questo progetto potesse essere realizzato .

Perché non solo metterebbe in pericolo esistenziale la valuta statunitense, ma, inoltre, priverebbe le banche di New York e della City di Londra del loro abituale movimentazione di trilioni di dollari provenienti dalle esportazioni di materie prime del continente africano. Il Regno Unito era quindi in completa simbiosi con gli Stati Uniti nel suo desiderio di distruggere il potere che minacciava il suo benessere.

Una volta che gli “alleati” decisero di neutralizzare la nuova minaccia, non si curarono molto della strana coincidenza temporale agli occhi degli osservatori – più di 40 anni di latitanza contro Gheddafi, salito al potere nel 1969 e appena si presentò all'Unione Africana il progetto di rivoluzione finanziaria, in Libia è scoppiata una nuova guerra civile.

Con la criminale invasione e distruzione dell'Iraq basata sulle menzogne ​​ rozze e deliberate diffuse alle Nazioni Unite nel 2003 dallo stato americano attraverso Colin Powell sulle cosiddette armi di distruzione di massa presumibilmente possedute da Saddam Hussein, gli Stati Uniti non erano disposti a ripetere lo stesso schema e hanno dovuto diversificare l'invasione per non esporsi come criminali di guerra in una prospettiva troppo ovvia.

Nel momento in cui la nuova “primavera araba” in Libia ha raggiunto l'orlo della sua completa repressione da parte delle forze dello stato libico, gli americani, rimanendo nell'ombra, hanno utilizzato i satelliti e i vassalli - Francia, Gran Bretagna e Libano - per un via libera contro la Libia strappando la risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite  del 1973 – vecchia di oltre 35 anni – per attaccare e distruggere il Paese.

E questo stesso progetto è stato realizzato in violazione anche della risoluzione recentemente adottata dalle Nazioni Unite: invece della no-fly zone prevista dalla risoluzione, ci sono stati bombardamenti diretti di obiettivi militari terrestri sulla Libia. Questi attacchi erano totalmente illegali e in totale violazione del diritto internazionale: coloro che hanno votato a favore dell'adattamento della risoluzione lo hanno fatto nella ferma convinzione degli autori che lo scopo dell'azione fosse esclusivamente quello di stabilire una no-fly zone per proteggere i civili, non sconfiggere Gheddafi e/o distruggere il suo esercito.

Ciò significa che gli Stati Uniti, sotto le spoglie dei loro paesi satellite, hanno mentito ancora una volta alle Nazioni Unite per ottenere motivi legali per l'avvio delle ostilità e seguire una strategia pianificata per distruggere una nuova minaccia al dollaro americano.

Il fatto che i veri promotori della distruzione della Libia nel 2011 fossero gli Stati Uniti e nessun altro era un segreto ben custodito.

E dalla pubblicazione su Wikileaks del 2 aprile 2011 della corrispondenza dell'ex Segretario di Stato americano Hillary Clinton e del suo consigliere Sid Blumenthal sull'argomento, il "segreto" è venuto fuori dall'ombra: Clinton era un elemento chiave nel complotto occidentale contro il leader libico Muammar Gheddafi e, in particolare, contro la nuova valuta panafricana, una minaccia diretta al dollaro USA.

Blumenthal scrisse a Clinton: "Secondo informazioni riservate ottenute da questa fonte, il governo di Gheddafi possiede 143 tonnellate d'oro, oltre ad attività finanziarie comparabili... Questo oro è stato accumulato prima dell'inizio della rivolta e aveva lo scopo di creare una valuta panafricana basata sul dinaro d'oro libico.

Come ho detto prima, nessuna guerra ha una sola ragione per essere intrapresa. Nel caso della guerra contro Gheddafi è stato lo stesso: un ulteriore motivo chiave è stato l'interesse personale di Hillary Rodham Clinton a ricoprire il ruolo di “lady di ferro” nell'ambiente politico americano, in vista delle prossime elezioni presidenziali. Questa guerra è stata parte del suo partito politico che diceva: “Guarda: sono stata in grado di schiacciare un intero paese. Quindi non dubitare che io sia perfettamente in grado di guidare la lotta elettorale. Nell'aprile 2015, Clinton si è candidata alla presidenza e, nel luglio 2016, è stata ufficialmente nominata candidato del Partito Democratico.

Nella Seconda Grande Guerra del Dollaro, non solo il futuro della Libia, ma il futuro dell'intero continente africano è stato sacrificato sull'altare del benessere dell'economia americana.

Tutti coloro che cercano di mettere in pericolo il sistema monetario americano devono scomparire, se non sono abbastanza forti da condurre il confronto.

Se però si tratta di una potenza che non può essere schiacciata direttamente – come è successo con l'Iraq e con la Libia – si progettano e realizzano attacchi indiretti, multimodali, su vasta scala, rimanendo sempre nell'ombra, facendo del soggetto l'aggressore, al fine di indebolire economicamente il nemico al punto che quest'ultimo deve abbandonare i suoi piani per combattere il dominio del dollaro ed essere costretto a concentrarsi sulla soluzione dei nuovi problemi emersi.

Il secondo dei tre pilastri alla base del conflitto in Ucraina: l'indebolimento dell'economia dell'Unione Europea attraverso la massima distruzione delle relazioni tra Russia e UE.

Colpi di stato in Ucraina

Il degrado massimo e a lungo termine delle relazioni tra la Russia e l'Europa, in particolare la Germania, che è il centro di gravità del potere economico europeo, è un obiettivo strategico degli Stati Uniti per ottenere l'indebolimento del principale concorrente diretto degli americani sui mercati mondiali, l'Unione Europea.

Ci tengo a sottolineare che non sto affatto affermando che le aree geografiche prese di mira dagli “interessi” americani non manchino di democrazia e libertà individuali, soprattutto nel formato occidentale.

La mia tesi è che la presenza o l'assenza di questi nobili concetti non è in alcun modo parte della ragione delle aggressioni americane, e non è altro che un pretesto inconsistente.

Esistono numerosi esempi vividi di dittature davvero sanguinarie, portatrici di legislazioni arcaiche, per nulla disturbate dall'Occidente collettivo che ruota intorno agli Stati Uniti, e anzi sostenute attivamente da questi ultimi per il semplice motivo della loro subordinazione alla politica estera americana.

Dopo aver organizzato e realizzato colpi di stato sotto le spoglie di “rivoluzioni colorate” in Jugoslavia nel 2000 e in Georgia nel 2003, la rivoluzione “arancione” è stata organizzata dagli USA in Ucraina, nel 2004, con l'obiettivo di rovesciare il potere di forze di destra moderate per lo più filo-russe e creando un movimento "anti-russo", stabilendo così un nuovo potere di movimenti russofobi di estrema destra, consentendo loro di condurre politiche che soddisfacessero gli interessi strategici americani.

L'arrivo al potere in Ucraina nel 2010 di Viktor Yanukovich, con le sue politiche globalmente filo-russe, ha creato la necessità di una nuova "rivoluzione". Approfittando delle proteste sociali di massa del 2014, gli Stati Uniti hanno organizzato ancora una volta un colpo di stato e ripristinato un governo fondamentalmente russofobo e ultranazionalista.

Parlare di un colpo di stato organizzato dagli Stati Uniti, questa non è una speculazione, ma un fatto provato. Non solo dopo la guerra che stiamo vivendo oggi sono state rilasciate numerose dichiarazioni da parte di alti funzionari statunitensi, ma risalendo al 2014, ne troviamo prove dirette. La prova è la registrazione di una conversazione telefonica intercettata e diffusa dai servizi segreti russi: una conversazione tra Victoria Nuland, Sottosegretario di Stato Usa per l'Europa e l'Eurasia, e Jeffrey Ross Pyatt, ambasciatore Usa in Ucraina nel 2014. La registrazione mostra Nuland e Pyatt che assegnano posizioni nel nuovo governo ucraino e incriminano direttamente il potere degli Stati Uniti nel colpo di stato.

Gli oppositori della Russia vogliono mettere in dubbio l'autenticità della registrazione, ma questo è impossibile perché Victoria Nuland ha commesso un grave errore: invece di negare fermamente la veridicità della registrazione, in cui quest'ultima, tra l'altro, insulta l'Unione Europea, Nuland si è formalmente scusata per gli insulti che ha fatto all'UE e ha quindi confermato l'autenticità della conversazione registrata.

Inoltre, dal lato non governativo, il tanto diffamato George Soros ha affermato in un'intervista alla CNN alla fine di maggio 2014 che l'ufficio della sua fondazione in Ucraina "ha svolto un ruolo importante negli eventi che si stanno attualmente svolgendo in Ucraina".

I colpi di stato e l'istituzione di una "anti-Russia" in Ucraina da parte degli Stati Uniti non potevano che provocare contromisure strategiche da parte della Federazione Russa, contromisure a noi note dal 2014 e che hanno raggiunto il loro culmine nel febbraio 2022.

Sabotare lo spettacolo degli accordi di Minsk

Il rispetto degli accordi di Minsk, che avrebbero stabilito una pace duratura in Ucraina, sarebbe stato un vero disastro geopolitico per gli Stati Uniti, con conseguenze economiche nefaste di vasta portata derivanti da questi ultimi. Il fallimento degli accordi presi è stato, quindi, un elemento vitale per la parte americana, ufficialmente assente.

Dal 2015 al 2022, nell'ambito del formato Normandia, né Parigi né Berlino sono riuscite a fare pressioni su Kiev affinché concedesse autonomia e amnistia al Donbass. E questo per un semplice motivo: il nuovo presidente dell'Ucraina, l'oligarca Petro Poroshenko, salito al potere in seguito al colpo di Stato del 2014, era rappresentato ai colloqui dagli interessi profondi degli Stati Uniti, interessi che si adattano bene a quelli della nuova élite ucraina.

Tuttavia, come vedremo in seguito, tale pressione non rientrava affatto nel piano dell'Occidente.

Era chiaro che i movimenti ultranazionalisti e neonazisti ucraini – il “pugno armato” del colpo di stato americano a Victoria Nuland – dovevano essere neutralizzati immediatamente, se si volevano rispettare gli accordi di Minsk. Mentre Dmitry Yarosh, leader dell'organizzazione paramilitare ultranazionalista Right Sector, ha dichiarato esplicitamente di rifiutare gli accordi di Minsk, che considerava una violazione della costituzione dell'Ucraina, e di voler continuare la lotta armata.

Questa posizione delle forze ultranazionaliste in crescita esponenziale si adattava al presidente Poroshenko, agli Stati Uniti e ai loro partner occidentali.

C'è un video molto recente, datato novembre 2022, in cui l'ex presidente ucraino Petro Poroshenko parla degli accordi di Minsk del 2015. Ammette senza mezzi termini:

Credo che gli accordi di Minsk siano stati un documento scritto con abilità. Avevo bisogno degli accordi di Minsk per ottenere almeno quattro anni e mezzo per formare le forze armate ucraine, costruire l'economia ucraina e addestrare l'esercito ucraino insieme alla NATO per creare le migliori forze armate nell'Europa orientale che sarebbero state addestrate secondo gli standard della NATO”.

Secondo questa dichiarazione di una figura chiave degli accordi di Minsk, i veri obiettivi dei negoziati non avevano nulla a che fare con quanto pubblicizzato - la ricerca di un modus vivendi - ma erano unicamente guadagnare il tempo necessario per prepararsi a una guerra su vasta scala .

E la tanto chiacchierata recente intervista rilasciata a Die Zeit dall'ex cancelliere tedesco Angela Merkel non è che un'eco della verità annunciata da Poroshenko e un'ulteriore conferma di quanto il pubblico occidentale ha chiuso un occhio e, anzi, continua a chiudere un occhio su questa grave situazione. E sarebbe estremamente miope separare queste rivelazioni dalle “garanzie” date dalla Merkel al presidente Yanukovich nel 2014, che sono state uno dei fattori fondamentali nell'attuazione del colpo di stato in Ucraina.

Gli accordi di Minsk erano, infatti, solo uno spettacolo, una rappresentazione scenica, e di fatto furono sabotati ancor prima di essere avviati.

Sabotaggio dei Nord Streams

Nella comunità occidentale sono circolate voci sulla mente dietro le esplosioni al gasdotto russo Nord Stream nel Mar Baltico. Anche prescindendo dalle sconsiderate dichiarazioni degli ultimi mesi di vari funzionari americani, che incriminano significativamente questi ultimi, bisogna tornare indietro di anni per affermare che il sabotaggio delle forniture all'Unione Europea da parte della Russia non rientra affatto in operazioni affrettate “nel vivo della battaglia” della guerra in corso, ma rientra perfettamente nel quadro degli obiettivi strategici calcolati a lungo termine della geopolitica americana.

In un'intervista televisiva del 2014, Condoleezza Rice, Segretario di Stato USA (2005-2009), ha riconosciuto l'importanza strategica di reindirizzare le forniture di gas e petrolio all'Europa dalla Russia all'America neutralizzando gli oleodotti russi: vogliono cambiare la struttura della dipendenza energetica [dell'UE]. Rendilo più dipendente dalla piattaforma energetica nordamericana, dall'eccellente abbondanza di petrolio e gas che si trova nel Nord America.

Con l'esplosione dei gasdotti Nord Stream 1 e Nord Stream 2, l'obiettivo è stato finalmente raggiunto.

Lascerò a voi decidere se sia una coincidenza o meno che questa dichiarazione del capo del dipartimento di politica estera degli Stati Uniti sia avvenuta nell'anno del colpo di stato organizzato dagli Stati Uniti in Ucraina, l'anno della presa del potere da parte di Washington a Kiev, che ha portato a un totale riorientamento della politica ucraina, alle cui conseguenze stiamo ora assistendo.

È abbastanza ovvio che, da un lato, tale distruzione dell'infrastruttura energetica era impossibile in tempo di pace, quando nessuna propaganda poteva consentire il minimo dubbio nell'identificazione dell'unico colpevole e beneficiario di un evento così inedito. Dall'altro, che lo smantellamento dei gasdotti russi cambia immediatamente la struttura della dipendenza energetica europea e la reindirizza direttamente verso la piattaforma energetica nordamericana, data l'attuale saturazione della domanda energetica del Golfo.

Il potere corporativo americano ha finalmente accesso al grande mercato europeo dell'energia e, allo stesso tempo, la possibilità di regolare i costi di produzione dei competitivi settori industriali del vecchio continente.

Un colpo al piede

I fatti della realtà economica sono ostinati. Per decenni, uno dei fondamenti della competitività delle imprese industriali europee nel mercato globale rispetto ai diretti concorrenti è stata l'energia fornita dalla Russia a basso prezzo e garantita da contratti a lungo termine.

Il rifiuto volontario da parte degli odierni leader europei di accedere a questa energia a buon mercato rende il significato dell'espressione "spararsi sui piedi" abbastanza appropriato per la situazione in cui si trova l'industria dell'UE a breve e medio termine, nonché a lungo termine, a meno che la relativa politica non subisca un cambiamento radicale nel suo vettore.

Uno degli “effetti collaterali” della fame energetica degli Stati Uniti per l'Europa sarà la parziale deindustrializzazione dell'UE, che contribuirà direttamente al nuovo sogno americano di reindustrializzazione di un Paese in declino dagli anni '70. Visto il costo dell'energia, le imprese europee ad alta intensità, che non possono più sostenere le proprie attività al livello abituale restando in Europa, contribuiranno alla reindustrializzazione cercando nuove vie di sviluppo nel continente americano, che manterrà i prezzi di accesso all'energia a un livello relativamente moderato.

Entro settembre 2022, il costo di produzione dei beni industriali in Germania è aumentato del 45,8%, un livello record dal 1949, anno in cui l'Ufficio federale di statistica tedesco ha iniziato i suoi studi statistici. E questa tendenza inevitabilmente non potrà che continuere.

Inoltre, i persistenti freni del governo tedesco negli ultimi anni su praticamente tutti gli accordi di cooperazione militare-industriale tra Francia e Germania, che avrebbero potuto portare a un significativo sviluppo di un'industria europea autonoma della difesa, testimoniano al di là di ogni dubbio del dominio politico degli Stati Uniti Stati sulla Germania. E la dichiarazione di Berlino all'inizio della guerra in Ucraina su un ordine senza precedenti per gli armamenti americani non fa che confermare ulteriormente quanto sopra.

Anche prima dello scoppio del confronto armato in Ucraina, questo predominio aveva portato a numerosi altri importanti successi americani, tra cui un significativo indebolimento della competitività europea nel settore degli armamenti, un'espansione del mercato dell'industria militare americana e, soprattutto, la neutralizzazione del pericolo di creare un blocco di difesa europeo veramente autonomo al di fuori della NATO, discusso in precedenza a livello UE.

Tuttavia, nonostante gli innegabili successi nel processo di indebolimento dell'economia di un concorrente europeo, il Partito democratico americano, storicamente sostenitore del raggiungimento degli obiettivi attraverso il conflitto armato, ha commesso un errore strategico rifiutandosi di seguire le raccomandazioni di Donald Trump sulla necessità di livellare relazioni e pacificarsi con un avversario tradizionale, che è la Russia, al fine di evitare che quest'ultima diventi un importante pilastro (energetico e alimentare) rispetto al principale nemico degli Stati Uniti, la Cina, in un momento in cui avverrà un grande scontro con quest'ultima.

Alla fine del conflitto in Ucraina, la terza grande guerra del dollaro americano, ce ne sarà inevitabilmente una quarta, con la Cina, di cui dobbiamo ancora scoprire l'esatta natura.

Quarta Grande Guerra del Dollaro

Ma nonostante il mantenimento dello status quo da parte della Cina riguardo alle azioni russe in Ucraina, a causa delle minacce dirette di gravi sanzioni provenienti dall'Occidente collettivo guidato dagli Stati Uniti, e questi ultimi facendo un'amara dichiarazione di fatto, l'alleanza sino-russa è rimasta compatta.

Come nel caso del confronto in Ucraina e delle guerre precedentemente menzionate, è importante notare il fatto che, da un lato, la guerra degli Stati Uniti contro la Cina è inevitabile e, dall'altro, le vere ragioni per la guerra futura sono di nuovo e per molti versi il desiderio della Cina di eludere il sistema dei petrodollari – che è “classico” e assoluto casus belli dal punto di vista di Washington.

Ci sono una serie di fatti che mettono gli americani nella necessità di agire duramente, di cui possiamo citare i principali:

La Cina ha avviato gli acquisti di greggio dall'Iran nel 2012, pagando in yuan. Dall'Iran, i cui contratti petroliferi sono già denominati in euro dal 2016, con rifiuto del dollaro USA.

Nel 2015, la Cina ha lanciato i contratti futures sul petrolio allo Shanghai Futures Exchange, il cui scopo principale è effettuare transazioni tramite scambi di RMB tra Russia e Cina e tra Iran e Cina, che è un nuovo elemento strategico della geopolitica cinese.

Nel 2017 la Cina, con i suoi 8,4 milioni di barili al giorno di greggio importato, è diventata il primo importatore mondiale di greggio e, contestualmente, ha siglato un accordo con la Banca Centrale Russa finalizzato all'acquisto del petrolio russo in valuta cinese.

Nel 2022, come abbiamo visto in precedenza, la RPC sta stipulando un accordo con l'Arabia Saudita per acquistare petrolio anche in renminbi.

E questi processi, lasciatemelo ricordare, stanno avvenendo parallelamente alla lenta ma progressiva eliminazione dei buoni del Tesoro USA, il cui numero in Cina è diminuito di ¼ negli ultimi 7 anni.

Un'analisi delle iniziative intraprese dal Celeste Impero in politica economica estera nell'ultimo decennio dimostra chiaramente la crescente minaccia esponenziale alla fattibilità dell'attuale modello economico statunitense. Solo misure radicali prese dalle autorità statunitensi contro l'avversario cinese possono fermare, o almeno cercare di rallentare, il processo di minare le fondamenta dell'economia mondiale costruita dall'America dalla fine della seconda guerra mondiale.

In questa logica, un attacco armato cinese a Taiwan è un precedente assolutamente necessario per gli Stati Uniti. Sarà fatto di tutto per garantire che questa iniziativa cinese abbia luogo.

Tuttavia, siamo realisti: lo stato americano è consapevole che a breve termine, nei prossimi anni, la Cina non rappresenta un grande pericolo per la loro economia, perché, da un lato, l'internazionalizzazione della valuta cinese è molto lenta — il suo peso nei pagamenti mondiali è inferiore al 4%, il che è trascurabile, dato il peso del PIL cinese. Lo stesso dicasi per la quota del renminbi nelle riserve ufficiali globali, che rimane molto bassa, inferiore al 3%, con una progressione trascurabile.

D'altra parte, viste le gigantesche quantità di titoli del Tesoro USA accumulati dalla banca centrale cinese, liberarsene richiederà molto tempo. Senza contare che, nel breve-medio periodo, i mercati non offrono un'alternativa affidabile ai Treasury USA in termini di liquidità.

Una minaccia esistenziale

Allo stesso tempo, gli americani sono ben consapevoli che i cambiamenti in via di sviluppo rappresentano una minaccia reale ed esistenziale a lungo termine e, considerando l'esperienza degli ultimi decenni, è inconcepibile che gli Stati Uniti non adottino misure di attacco preventivo contro il creatore della nuova minaccia.

Il lavoro di lunga data dell'America in Ucraina per stabilirvi un regime politico ultranazionalista russofobo e per sviluppare tutti gli elementi necessari per mettere la Russia in una situazione che la rendesse incapace di reagire e combattere, è lo stesso lavoro provocatorio svolto dagli Stati Uniti nel sud-est asiatico contro Taiwan, sabotando le speranze di una riunificazione pacifica sotto la politica "One China" di Pechino. Un attacco armato cinese a Taiwan sarebbe esso stesso un attacco strategico da parte degli Stati Uniti.

Lo scenario è sostanzialmente simile a quello del sabotaggio degli accordi di Minsk-II, che è stato un elemento chiave che ha provocato la cosiddetta "aggressione russa ingiustificata".

Usando Taiwan come strumento, la provocazione di "aggressioni ingiustificate" da parte della Cina avrà come obiettivo principale il lancio di massicce sanzioni da parte di tutto l'Occidente, al fine di far crollare l'economia del principale concorrente americano. Proprio come ha fatto con l'Ucraina come strumento che ha già scosso l'economia del secondo più grande concorrente degli Stati Uniti, l'Unione Europea, privando la sua industria delle forniture energetiche russe.

Uno degli elementi chiave delle previste sanzioni non sarà chiaramente un “contrattacco” sincronizzato in piena regola da parte della coalizione transatlantica, visto il crescente indebolimento della vecchia Europa, troppo stremata dal conflitto ucraino ed estremamente dipendente dai legami economici sino-europei , ma più probabilmente sarà un blocco energetico della Cina, guidato direttamente dagli Stati Uniti, tagliando lo Stretto di Malacca, da cui la Cina dipende per i 2/3 delle sue importazioni di petrolio e GNL.

Attraverso il conflitto in Ucraina, le sanzioni collettive dell'Occidente contro la Russia avrebbero giocato un ruolo chiave nel previsto collasso dell'economia russa, e di conseguenza nell'incapacità di quest'ultima di fornire un sostegno significativo al suo partner strategico asiatico nel prossimo conflitto, fornendo alla Cina energia via terra sotto la minaccia di nuove sanzioni anti-russe, alle quali un'economia in ginocchio non può resistere.

Il piano iniziale, che avrebbe dovuto funzionare contro la Russia in pochi mesi, è fallito completamente a causa di una serie di fattori dimostrati dai primi mesi del conflitto armato in Ucraina. Di conseguenza, le azioni degli Stati Uniti sono state radicalmente riviste e spostate verso una strategia di esaurimento a lungo termine.

La guerra degli Stati Uniti contro la Cina in arrivo?

Essendo ora nella fase attiva del confronto contro la "base arretrata" energetica, militare e alimentare della Cina, vale a dire la Russia, azioni chiave contro la Cina devono essere avviate a breve e medio termine, prima che i russi si riprendano dall'atteso indebolimento causato da l'operazione militare speciale.

Tuttavia, anche ignorando l'elemento imprevisto del mantenimento della resilienza economica russa allo shock delle sanzioni e nonostante la retorica bellicosa di Washington sul concentrare gli sforzi per combattere simultaneamente su due fronti - contro Russia e Cina - un'analisi della pianificazione della difesa statunitense dimostra l'impossibilità pratica di quest'ultima per la ragioni strutturali.

Nel 2015, il Pentagono ha rivisto la sua dottrina di poter combattere contemporaneamente due grandi guerre, che avevano dominato gli anni della Guerra Fredda e fino all'anno in questione, a favore della concentrazione delle risorse per assicurarsi la vittoria in un unico grande conflitto.

Inoltre, dall'inizio dello scontro armato in Ucraina, gli Stati Uniti hanno investito più di 20 miliardi di dollari per mantenere questa guerra e hanno inviato in Europa 20.000 soldati in aggiunta al contingente già presente nel vecchio continente. Si consideri che, per sostenere Taiwan contro la Cina, i senatori statunitensi stanno discutendo solo di aiuti fino a 10 miliardi di dollari nei prossimi 5 anni. Quindi l'aiuto è la metà dell'importo che l'Ucraina ha ricevuto durante i primi 8 mesi di guerra.

Per questi motivi, è altamente improbabile che un conflitto armato nella regione dell'Asia-Pacifico da parte degli Stati Uniti inizi prima che la guerra in Ucraina sia completamente conclusa. A meno che non prenda l'iniziativa la Cina, consapevole del puntuale indebolimento militare della sua rivale.

Nel frattempo, data la sinergia sino-russa riflessa nella formula cinese "la partnership con la Russia non ha confini", il desiderio di "neutralizzare" la Russia prima di una guerra con la Cina è parte integrante della nuova dottrina che domina le forze armate statunitensi negli ultimi anni .

Solo una politica estera statunitense estremamente aggressiva, sostenuta dal dominio militare e monetario mondiale, consente agli Stati Uniti di occupare la loro attuale posizione.

Qualsiasi altro stato che avesse commesso anche solo una minima parte dei crimini elencati sarebbe stato classificato dalla “comunità internazionale” riunita intorno agli Stati Uniti come uno stato criminale, paria, e sarebbe stato soggetto a un embargo “legale” più grave di quello del Nord Corea, Iran e Cuba insieme.

L'Ucraina come merce usa e getta

Uno dei motivi principali per cui il corso degli eventi non è stato orientato verso l'inizio delle ostilità russo-ucraine anni prima, durante la presidenza di Barack Obama, tra il 2014 e il 2017, risiede nella linea di orientamento della Casa Bianca durante questo periodo, basata sul postulato: il dominio dell'Ucraina contro la Russia non è un elemento esistenziale per gli Stati Uniti.

Dai tempi di Obama, la politica statunitense ha subito dei cambiamenti; ma nonostante varie dichiarazioni, il suo orientamento verso l'Ucraina non è affatto cambiato.

L'Ucraina è usata solo come merce usa e getta per indebolire il potere russo, come paese mercenario della NATO, almeno per il periodo del futuro confronto con la Cina; e, allo stesso tempo, minimizzare le relazioni economiche tra Russia ed Europa.

Quando arriverà il momento in cui il governo degli Stati Uniti riterrà che il “ritorno sull'investimento” nel conflitto in Ucraina sia già sufficiente, o quando si renderà conto che la probabilità di raggiungere la soglia della soddisfazione dell'investimento è troppo bassa, il regime di Kiev verrà abbandonato - abbandonati nello stesso modo in cui è stato abbandonato il regime di Ghani in Afghanistan, e i curdi in Iraq e in Siria sono stati abbandonati dopo aver parzialmente adempiuto alle missioni loro affidate dall'America, contrariamente alla promessa di uno stato curdo - una promessa che obbligava solo coloro i quali hanno prestato ascolto ad essa.

Per questi motivi, e dato che nonostante la pressione delle sanzioni occidentali senza precedenti, la Russia continua a mantenere sia finanze statali sane, un debito pubblico insignificante, un surplus commerciale e nessun deficit di bilancio, lo scontro in Ucraina non può che essere vinto dalla Russia , in una forma o nell'altra.

Detto questo, la vittoria della Federazione Russa è un elemento esistenziale; per gli Stati Uniti, come già accennato, non lo è.

Post scriptum

Le azioni degli Stati Uniti negli ultimi decenni, e quelle inevitabilmente a venire, sono un'espressione del capitalismo nel suo stato puro e quindi inevitabilmente maligno, la cui conseguenza è quella di provocare pericolosi spostamenti tettonici, fallimenti fondamentali e una minaccia esistenziale per un mondo economia di mercato il cui obiettivo primario è trovare l'equilibrio; un'espressione del capitalismo estremamente distante dai dogmi liberali di Adam Smith e dalle sue idee un po' ingenue sulla regolazione del sistema capitalista da parte del mercato.

I successivi governi americani, armati del pugno del "deep state", il potere corporativo, hanno giustificato non solo le affermazioni di Karl Marx, il loro tanto odiato nemico, ma anche interamente quelle di Fernand Braudel, per il quale il capitalismo cerca di sbarazzarsi dei limiti della concorrenza, limitare la trasparenza e stabilire monopoli, che possono essere raggiunti solo con la diretta complicità dello Stato.

Non essendo un sostenitore né delle teorie socialiste né di quelle comuniste, ma osservando l'attuale modello economico americano, tuttavia, è difficile per me non dare credito al loro approccio al capitalismo come corretto.

Il confronto in Ucraina è solo una dimostrazione di una fase intermedia della lotta degli Stati Uniti per la sua sopravvivenza nel suo stato attuale, inconcepibile senza la conservazione e l'espansione dei monopoli e del dominio unipolare del mondo.

In questa fase del confronto si possono fare diverse affermazioni principali.

Il massimo deterioramento delle relazioni tra Russia e Unione Europea e, di conseguenza, il notevole indebolimento economico del diretto concorrente, che è quest'ultimo, è una grande conquista degli Stati Uniti.

Tuttavia, la strategia degli Stati Uniti è stata completamente scossa da due fattori imprevisti fondamentali interconnessi che stanno cambiando irreversibilmente il volto del mondo: in primo luogo, la Federazione Russa si è inaspettatamente mostrata incomparabilmente più resiliente del previsto alle pressioni economiche del mondo occidentale e non ha affatto sperimentato la recessione economica altamente significativa e frettolosamente annunciata, pianificata dai suoi funzionari.

Di conseguenza, la Russia non è stata neutralizzata nel quadro dell'imminente conflitto statunitense con la Cina, una grave battuta d'arresto che ha portato a una seconda contingenza cardinale: gli Stati Uniti si sono dimostrati incapaci di unire il mondo non occidentale attorno a sé nel loro progetto anti-russo , nonostante eserciti una pressione senza precedenti.

Gli eventi successivi al 24 febbraio 2022 hanno avuto l'effetto opposto: hanno accelerato la distruzione del modello mondiale unipolare della storia recente grazie al successo della Russia nell'affrontare la coalizione occidentale, portando a grandi differenziazioni e all'adozione di posizioni, esplicite o implicite, da parte dei più grandi attori non occidentali nell'economia mondiale, ad eccezione di Giappone e Corea del Sud, i tradizionali satelliti della politica americana, differenziazioni e posizioni che cementano le fondamenta di un nuovo mondo multipolare.

Questa seconda grande sconfitta rappresenta una minaccia esistenziale per gli Stati Uniti, perché a lungo termine mette in pericolo immediato il mantenimento del dominio mondiale da parte del sistema monetario americano. L'irreversibilità del processo rende sconsigliabile una revisione sostanziale della strategia statunitense nei confronti dell'Ucraina, che potrebbe riflettersi in un ulteriore significativo aumento del sostegno militare e finanziario quantitativo e qualitativo, tanto più che tale iniziativa aumenta proporzionalmente i rischi di attacchi nucleari sul territorio statunitense.

Il prossimo futuro ci dirà quale sarà il contrattacco di Washington.

https://www.thepostil.com/conflict-in-ukraine-genesis/








...







.
.
Informativa
Questo sito fa uso di cookie per migliorare l’esperienza di navigazione degli utenti e per raccogliere informazioni sull’utilizzo del sito stesso.
Utilizziamo sia cookie tecnici sia cookie di parti terze per inviare messaggi promozionali sulla base dei comportamenti degli utenti.
Si possono conoscere i dettagli, consultando la nostra privacy seguendo il link di seguito.
Proseguendo nella navigazione si accetta l’uso dei cookie.
In caso contrario è possibile abbandonare il sito.
Altre informazioni

Ok entra nel sito