Il cambio di strategia da parte dell’oligarchia è adesso palese. Dopo il La dato dalla gazzetta ufficiale dell’oligarchia, The Economist, adesso anche altri giornali, come il New York Times, fino a ieri schierati sulla linea guerrafondaia fanno una virata di 180°. Abbiamo visto che in Italia il primo a cambiare rotta è stato l’ing. Carlo De Benedetti in un’intervista al Corriere della Sera di domenica 8 maggio attaccando la NATO e gli USA. Adesso corriamo il rischio che a guidare l’opposizione siano persone come l’ex editore di Repubblica. Di fatto anche il governatore della Campania, il piddino De Luca, ha subito cambiato linea diventando più putiniano di Putin e nessun giornale ha mosso critiche. Mentre il professor Orsini, che si è sempre espresso in modo molto moderato riguardo alla situazione della guerra in Ucraina, è stato oggetto di killeraggio giornalistico della peggior specie.

Ricordiamo bene, in Italia, anche che alla fine della seconda guerra mondiale tanti militanti come Scalfari, Dario Fo, etc. cambiarono facilmente casacca a guerra finita. L’oligarchia sposta sempre a proprio piacimento i suoi pedoni. Questa volta dovremo essere pronti ad una vera alternativa politica.

*** *** ***

Il lettore potrà notare la paura che emerge quindi è necessario evitare una possibile escalation nucleare. Cosa che all’inizio del conflitto lorsignori nemmeno nominavano perché si sentivano vincitori, sempre secondo la loro teoria.

https://www.nytimes.com/2022/05/11/opinion/russia-ukraine-war-america.html

L'America e i suoi alleati vogliono insanguinare la Russia. Strategia Sbagliata.

Di Tom Stevenson

Stevenson è un giornalista specializzato in energia, difesa e geopolitica che ha riferito dall'Ucraina durante le prime settimane di guerra.

La guerra in Ucraina è entrata in una nuova fase. Non è un segreto che l'invasione iniziale sia andata male per la Russia. Aspettandosi facili vittorie, l'esercito russo ha inflitto terribili distruzioni, specialmente nel bombardamento delle città, ma per la maggior parte non è riuscito a prendere territorio al di fuori del sud-est del paese. La resistenza ucraina è stata feroce. Dopo sei settimane di guerra, le forze russe indebolite furono costrette a ritirarsi da Kiev e dai suoi sobborghi. Nella speranza di ottenere nuove vittorie, la Russia ha ora confinato le sue forze nel sud e nell'est dell'Ucraina. Le battaglie principali si svolgono in piccole città e villaggi lungo il fiume Donets. La Russia parla di tagliare l'esercito ucraino dal Donbas, ma finora le sue forze hanno fatto progressi lenti avanzando dalla costa del Mar Nero. In risposta, anche gli Stati Uniti e i loro alleati hanno cambiato posizione. All'inizio, il sostegno occidentale all'Ucraina era principalmente progettato per difendersi dall'invasione. Ora è puntato su un'ambizione molto più grande: indebolire la stessa Russia. Presentato come una risposta di buon senso all'aggressione russa, il cambiamento, in effetti, equivale a una significativa escalation. Espandendo il sostegno all'Ucraina su tutta la linea e accantonando qualsiasi sforzo diplomatico per fermare i combattimenti, gli Stati Uniti ed i loro alleati hanno notevolmente aumentato il pericolo di un conflitto ancora più grande. Stanno assumendo un rischio di gran lunga diverso da qualsiasi guadagno strategico realistico.

L'attenzione più limitata della Russia si è rivelata più gestibile per le sue forze armate. Il sanguinoso assedio di Mariupol è, per scopi pratici, ora completo e la Russia ha messo al sicuro la città di Izium mentre bombardava le città minori. Ma questi progressi, che hanno avuto un costo, sono limitati. La probabilità di avanzamenti territoriali russi lontano dalla Crimea o dal Donbas è ormai remota. Il passaggio dalla conquista generale a quella limitata era già una concessione da parte della Russia. La leadership russa ha accusato un solo fattore: afferma di combattere non solo l'Ucraina ma il sistema NATO nell'Europa orientale. L'arroganza e le tattiche goffe sono più utili. Eppure non si può negare che Stati Uniti, Gran Bretagna, Polonia e altri membri europei della NATO siano stati parte in causa del conflitto sin dall'inizio.

Non si tratta solo di rifornimenti militari e camion che trasportano decine di migliaia di armi antiaeree e anti carri armati corazzati ai combattenti ucraini. Gli Stati Uniti hanno anche fornito informazioni in tempo reale, comprese informazioni mirate sulla posizione delle forze russe. Sebbene il Pentagono abbia contestato la portata della condivisione dell'intelligence, le fughe di notizie sono state notevolmente rivelatrici. Ora sappiamo che gli Stati Uniti hanno fornito le informazioni di tracciamento che hanno portato all'affondamento della Moskva, l'ammiraglia della flotta russa del Mar Nero. Ancora più sorprendente, le agenzie di intelligence statunitensi hanno fornito obiettivi critici per gli omicidi sul campo di battaglia dei generali russi. Questa era già una forma significativa di partecipazione alla guerra. Ma da allora gli Stati Uniti hanno spostato la loro strategia per spingere ulteriormente la Russia. La prima risposta degli Stati Uniti all'invasione è stata semplice: rifornire i difensori e applicare le armi finanziarie uniche dell'America all'economia russa.

La nuova strategia - di dissanguinare la Russia - è molto diversa. L'idea di fondo è che gli Stati Uniti ed i loro alleati dovrebbero cercare di recuperare di più dalle macerie di Kharkiv e Kramatorsk che la sopravvivenza dell'Ucraina come sistema politico o anche una frustrazione simbolica dell'aggressione russa. Gli alti funzionari lo hanno chiarito.

Il segretario alla Difesa degli Stati Uniti, Lloyd Austin, ha affermato che l'obiettivo è "vedere la Russia indebolita". Il presidente della Camera, Nancy Pelosi, ha affermato che l'Ucraina sta difendendo "la democrazia scritta in grande per il mondo". Il ministro degli Esteri britannico, Liz Truss, è stata esplicita sull'allargamento del conflitto per prendere il territorio ucraino annesso dalla Russia, come la Crimea, quando ha parlato di sfrattare la Russia da "tutta l'Ucraina". Questa è sia un'espansione del campo di battaglia che una trasformazione della guerra.

Mentre un tempo l'obiettivo principale dell'Occidente era difendersi dall'invasione, è diventato l'attrito strategico permanente della Russia.

Il profilo della nuova politica ha cominciato ad emergere il 13 aprile, quando il Pentagono ha convocato le otto maggiori compagnie americane produttrici di armi per preparare trasferimenti di armi su larga scala. Il risultato è stato l'impegno fatto dal presidente Biden il 28 aprile che gli Stati Uniti avrebbero fornito all'Ucraina un aiuto militare quattro volte superiore a quello che avevano già fornito dall'inizio del conflitto, una promessa mantenuta da una proposta di pacchetto di aiuti per l'Ucraina del valore di 39,8 miliardi di dollari. Questo cambiamento strategico ha coinciso con l'abbandono degli sforzi diplomatici. I negoziati tra Ucraina e Russia sono stati sempre tesi ma contenevano spiragli di pacema non la fine della guerra. Ora sono completamente bloccati. La Russia ha la sua giusta dose di responsabilità, ovviamente. Ma i canali europei verso Mosca sono stati quasi interrotti e non vi è alcun serio sforzo da parte degli Stati Uniti per cercare progressi diplomatici, per non parlare del cessate il fuoco. Quando ero in Ucraina durante le prime settimane di guerra, anche i devoti nazionalisti ucraini hanno espresso opinioni molto più pragmatiche di quelle che oggi sono di routine in America. I discorsi sullo status neutrale dell'Ucraina e sui plebisciti monitorati a livello internazionale a Donetsk e Luhansk sono stati abbandonati a favore di magniloquenza e magnificenza. La guerra era abbastanza pericolosa e distruttiva nella sua forma iniziale. La combinazione di obiettivi strategici ampliati e negoziati scostanti lo ha reso ancora più pericoloso. Al momento, l'unico messaggio alla Russia è: non c'è via d'uscita. Sebbene il presidente Vladimir Putin non abbia dichiarato la coscrizione generale nel suo discorso del giorno della vittoria del 9 maggio, un'escalation convenzionale di questo tipo è ancora possibile. Le armi nucleari vengono facilmente evocate, non da ultimo alla televisione russa. Il rischio che le città vengano ridotte al corium rimane basso senza il dispiegamento della NATO in Ucraina, ma non è possibile escludere incidenti ed errori di calcolo. E il conflitto si svolge in un momento in cui la maggior parte degli accordi di controllo degli armamenti della Guerra Fredda tra Stati Uniti e Russia sono stati lasciati scadere. Una Russia indebolita era un probabile risultato della guerra anche prima del cambiamento nella politica degli Stati Uniti. La posizione economica della Russia è peggiorata. Lungi dall'essere una superpotenza delle materie prime, la sua industria nazionale sottodimensionata è in difficoltà e dipende dalle importazioni di tecnologia che ora sono inaccessibili. Inoltre, l'invasione ha portato direttamente a una maggiore spesa militare nelle potenze europee di secondo e terzo livello. Il numero delle truppe della NATO nell'Europa orientale è decuplicato ed è probabile un'espansione nordica dell'organizzazione. È in atto un riarmo generale dell'Europa, spinto non dal desiderio di autonomia dal potere americano, ma al suo servizio. Per gli Stati Uniti, questo dovrebbe essere un successo sufficiente. Non è chiaro cosa ci sia di più da guadagnare indebolendo la Russia, al di là delle fantasie di cambio di regime.

Il futuro dell'Ucraina dipende dal corso dei combattimenti nel Donbas e forse nel sud. La distruzione fisica dell'est è già ben avviata. Le vittime ucraine non sono insignificanti; le stime del numero di morti e feriti variano ampiamente, ma è certamente nell'ordine delle decine di migliaia. La Russia ha distrutto qualsiasi senso di patrimonio condiviso rimasto prima dell'invasione. Ma più lunga è la guerra, peggiori sono i danni all'Ucraina e maggiore è il rischio di un'escalation. Un risultato militare decisivo nell'Ucraina orientale potrebbe rivelarsi sfuggente. Tuttavia, l'esito meno drammatico di una situazione di stallo purulenta non è certo migliore. La durata indefinita della guerra, come in Siria, è troppo pericolosa per i partecipanti armati di ordigni nucleari. Gli sforzi diplomatici dovrebbero essere il fulcro di una nuova strategia per l'Ucraina. Al contrario, i confini della guerra vengono ampliati e la guerra stessa riformulata come una lotta tra democrazia e autocrazia, in cui il Donbas è la frontiera della libertà. Questa non è solo un’affermazione stravagante. È sconsiderata. I rischi non hanno bisogno di essere indicati.