16
autorevoli scienziati distruggono Anthony Fauci e la sua negazione
dell’origine artificiale del COVID. Lo schiaffo in faccia
accademico pubblicato sulla famosa rivista medico scientifica THE
LANCET, dove Fauci aveva pubblicato le sue menzogne pagate da Big
Pharma. Crollerà il nanetto malefico? E chi porterà con
se’?
Il
5 luglio 2021, su The Lancet
è stato
pubblicato una
corrispondenza
intitolata “La
scienza, non la speculazione, è essenziale per determinare come la
SARS-CoV-2 abbia raggiunto gli esseri umani”.
1
La lettera ricapitola gli argomenti di una precedente missiva
(pubblicata nel febbraio 2020) degli stessi autori, 2 nella
quale si sostiene in modo schiacciante
l'ipotesi che il nuovo coronavirus che causa la pandemia di COVID-19
abbia avuto origine nella fauna selvatica. Gli autori hanno associato
qualsiasi visione alternativa alle teorie della cospirazione
affermando: "Siamo uniti per condannare fermamente le teorie
della cospirazione che suggeriscono che il COVID-19 non ha un'origine
naturale". La dichiarazione ha conferito un effetto di
silenziamento al più ampio dibattito scientifico, anche tra i
giornalisti scientifici.3
La
lettera del 2021 non ripeteva la proposta secondo cui gli scienziati
aperti a ipotesi alternative erano teorici della cospirazione, ma
affermava: "Crediamo che l'indizio più forte da prove nuove,
credibili e sottoposte a revisione paritaria nella letteratura
scientifica sia che il virus si è evoluto in natura, mentre i
suggerimenti di una fonte che parla di
una fuga da
laboratorio come causa della
pandemia rimangono senza prove scientificamente convalidate che lo
supportino direttamente nelle riviste scientifiche peer-reviewed”.
In realtà, questo argomento potrebbe essere letteralmente ribaltato.
Come verrà mostrato di seguito, non esiste un supporto diretto per
l'origine naturale di SARS-CoV-2 ed è plausibile un incidente
correlato al laboratorio. Finora non ci sono prove scientificamente
convalidate che supportino direttamente un'origine naturale. Tra i
riferimenti citati nelle due lettere di Calisher e colleghi,1 , 2
tutti tranne uno mostrano semplicemente che SARS-CoV-2 è
filogeneticamente correlato ad altri betacoronavirus. Il fatto che
l'agente eziologico del COVID-19 discenda da un virus naturale è
ampiamente accettato, ma questo non spiega come sia arrivato a
infettare l'uomo. La questione dell'origine prossimale di SARS-CoV-2,
ovvero il virus finale e l'ospite prima del passaggio all'uomo, è
stata espressamente affrontata in un solo articolo di opinione molto
citato, che supporta l'ipotesi dell'origine naturale,
4
ma soffre di un errore logico:
5
oppone due ipotesi - ingegneria di laboratorio contro zoonosi -
implicando erroneamente che non ci sono altri scenari possibili.
L'articolo fornisce poi argomenti contro l'ipotesi dell'ingegneria di
laboratorio, che non sono conclusivi per i seguenti motivi. In primo
luogo, presuppone che l'ottimizzazione del dominio di legame del
recettore per l'ACE2 umano richieda una conoscenza preliminare delle
mutazioni adattative, mentre la selezione in colture cellulari o
modelli animali porterebbe allo stesso effetto. In secondo luogo,
l'assenza di tracce di sistemi di ingegnerizzazione
inversa (reverse
engineering) non
preclude la revisione
del genoma, che viene eseguito con le cosiddette tecniche senza
interruzioni (seamless).6
, 7
Infine,
l'assenza di una spina dorsale precedentemente nota non è una prova,
dal momento che i ricercatori possono lavorare per diversi anni sui
virus prima di pubblicare il loro genoma completo (è stato il caso
di RaTG13, il virus conosciuto più vicino, che è stato raccolto nel
2013 e pubblicato nel 2020 ).8
Sulla
base di questi argomenti indiretti e discutibili, gli autori
concludono a favore di un'origine prossimale naturale. Nell'ultima
parte dell'articolo, evocano brevemente la selezione durante il
passaggio (cioè esperimenti volti a testare la capacità di un virus
di infettare colture cellulari o animali modello) e riconoscono i
casi documentati di fughe di laboratorio di SARS-CoV, ma respingono
questo scenario, basato sull'argomento che la forte somiglianza tra i
domini di legame del recettore di SARS-CoV-2 e i pangolini fornisce
una spiegazione più parsimoniosa delle mutazioni specifiche.
Tuttavia, l'ipotesi del pangolino da allora è stata abbandonata,9 ,
10 , 11 , 12 quindi l'intero ragionamento dovrebbe essere rivalutato.
• Visualizza
i contenuti correlati per questo articolo Sebbene prove considerevoli
supportino le origini naturali di altri focolai (ad es. Nipah, MERS e
l'epidemia di SARS del 2002-2004), mancano prove dirette per
un'origine naturale di SARS-CoV-2. Dopo 19 mesi di indagini, manca
ancora il progenitore prossimale di SARS-CoV-2. Non sono stati
identificati né il percorso dell'ospite dai pipistrelli all'uomo, né
il percorso geografico dallo Yunnan (dove sono stati campionati i
virus più strettamente correlati alla SARS-CoV-2) a Wuhan (dove è
emersa la pandemia). Più di 80 000 campioni raccolti da siti di
fauna selvatica e allevamenti di animali cinesi sono risultati tutti
negativi.13
Inoltre,
la comunità di ricerca internazionale non ha accesso ai siti, ai
campioni o ai dati grezzi. Sebbene lo studio congiunto OMS-Cina abbia
concluso che l'origine del laboratorio era "estremamente
improbabile",13.
Il
direttore generale dell'OMS Tedros Adhanom Ghebreyesus ha dichiarato
che tutte le ipotesi sono rimaste sul tavolo, compresa quella di una
fuga di laboratorio.14
Un'origine
correlata alla ricerca è plausibile. È necessario affrontare due
questioni: l'evoluzione del virus e l'introduzione nella popolazione
umana. Da luglio 2020, diversi articoli scientifici sottoposti a
revisione paritaria hanno discusso la probabilità di un'origine del
virus correlata alla ricerca. Alcune caratteristiche insolite della
sequenza del genoma SARS-CoV-2 suggeriscono che potrebbero derivare
dall'ingegneria genetica,15 , 16 un approccio ampiamente utilizzato
in alcuni laboratori di virologia.17
In
alternativa, l'adattamento all'uomo potrebbe derivare da una
selezione di laboratorio non diretta durante il passaggio seriale in
colture cellulari o animali da laboratorio,5 , 18 , 19 compresi i
topi umanizzati.20
Topi
geneticamente modificati per mostrare il recettore umano per
l'ingresso di SARS-CoV-2 (ACE2) sono stati utilizzati in progetti di
ricerca finanziati prima della pandemia, per testare l'infettività
di diversi ceppi virali.21
La
ricerca di laboratorio include anche approcci più mirati come
esperimenti di guadagno di funzione che si basano su virus chimerici
per testare il loro potenziale per attraversare le barriere delle
specie.17 , 22
Una
contaminazione correlata alla ricerca potrebbe derivare dal contatto
con un virus naturale durante la raccolta sul campo, il trasporto dal
campo a un laboratorio,23 caratterizzazione di pipistrelli e virus
dei pipistrelli in laboratorio o da un virus non naturale modificato
in laboratorio. Ci sono casi ben documentati di fughe di agenti
patogeni dai laboratori , 25 , 26 , 27
La
raccolta sul campo, l'indagine sul campo e la ricerca in laboratorio
su potenziali agenti patogeni pandemici richiedono protezioni ad alta
sicurezza e una cultura della sicurezza forte e trasparente.
Tuttavia, gli esperimenti sui coronavirus correlati alla SARS vengono
eseguiti regolarmente a livello di biosicurezza 2,22 , 28 che è
conforme alle raccomandazioni per i virus che infettano animali non
umani, ma è inappropriato per esperimenti che potrebbero produrre
virus adattati all'uomo per effetto della selezione o mutazioni
orientate. Mancano prove schiaccianti per un'origine zoonotica o
correlata alla ricerca: quindi non è
possibile ancora esprimere un giudizio.
Sulla base dell'attuale letteratura scientifica, integrata dalle
nostre analisi dei genomi e delle proteine del coronavirus,5 , 15 ,
16 , 18 , 29 , 30 riteniamo che attualmente non ci siano prove
convincenti per scegliere tra un'origine naturale (cioè un virus che
si è evoluto ed è stato trasmesso all'uomo esclusivamente tramite
il contatto con animali selvatici o d'allevamento) e un'origine
correlata alla ricerca (che potrebbe essersi verificata al
campionamento siti, durante il trasporto o all'interno del
laboratorio e potrebbe aver coinvolto virus naturali, selezionati o
ingegnerizzati). Una valutazione basata sull'evidenza, indipendente e
priva di pregiudizi richiederà una consultazione internazionale di
esperti di alto livello senza conflitti di interesse, provenienti da
varie discipline e paesi; il mandato sarà quello di stabilire i
diversi scenari e le ipotesi associate, quindi proporre protocolli,
metodi e dati necessari per chiarire la questione dell'origine del
SARS-CoV-2. Al di là di questo problema, è importante continuare a
discutere sul rapporto rischio-beneficio delle attuali pratiche di
ricerca sul campo e di laboratorio, compresi gli esperimenti di
guadagno di funzione, nonché le attività umane che contribuiscono
agli eventi zoonotici. Le riviste scientifiche dovrebbero aprire le
loro colonne ad analisi approfondite di tutte le ipotesi. Come
scienziati, dobbiamo valutare tutte le ipotesi su base razionale e
pesare la loro probabilità sulla base di fatti e prove, senza
speculazioni sui possibili impatti politici. Contrariamente alla
prima lettera pubblicata su The
Lancet da Calisher e colleghi,2 non
pensiamo che gli scienziati debbano promuovere "l'unità"
("Sosteniamo l'appello del direttore generale dell'OMS a
promuovere l'evidenza scientifica e l'unità sulla disinformazione e
le congetture"). Come mostrato sopra, le ipotesi relative alla
ricerca non sono disinformazione e congetture. Ancora più
importante, la scienza abbraccia ipotesi alternative, argomenti
contraddittori, verifica, confutabilità e controversia. Partire da
questo principio si rischia
di stabilire dogmi, abbandonare l'essenza della scienza e, peggio
ancora, aprire la strada a teorie del complotto. Invece, la comunità
scientifica dovrebbe portare questo dibattito in un luogo a cui
appartiene: le colonne delle riviste scientifiche.31 , 32 JvH, CDB,
ED e JH hanno contribuito in egual modo. Hanno scritto la prima
versione del manoscritto, integrato le modifiche degli altri autori e
gestito le interazioni con gli editori. Tutti gli altri autori hanno
contribuito alla stesura del manoscritto e ne hanno riconosciuto
l'ultima versione. Non dichiariamo interessi concorrenti.
Riferimenti
1. Calisher CH Carroll D Colwell R et al. La scienza, non la
speculazione, è essenziale per determinare come il SARS-CoV-2 abbia
raggiunto gli esseri umani.
Lancett.
2021; 398: 209-211
