“La
fallita guerra americana in Afghanistan sta creando una nuova
generazione di conservatori americani anti-interventisti e pro-Putin
…
…
Nel
2001, il Partito Repubblicano e i suoi sostenitori erano ampiamente
uniti nell'andare in guerra in Afghanistan. Ma 20 anni di missione
strisciante
che si estende ad altri paesi della regione - tutto ciò che alla
fine ha diffuso il caos piuttosto che la democrazia o la stabilità -
ha trasformato molti conservatori in anti-interventisti. Eppure
l'establishment del Partito Repubblicano è ancora dominato dai
neoconservatori. I conservatori contrari a perpetuare i fallimenti
dell'infinita ingerenza statunitense, ma che non vogliono avere nulla
a che fare con la sinistra, hanno trovato un terreno comune con la
posizione della grande tenda del conservatorismo russo - in
particolare perché la Russia spesso si muove per ripulire i casini
lasciati dai nidi jihadisti creati dal caos interventista
statunitense. Nello stesso modo in cui la sinistra latino-americana
ha trovato un'eco nell'Unione Sovietica come risultato dell'ingerenza
americana, lo stesso è successo ora con una parte significativa
della destra statunitense che trova una causa comune nella visione
del mondo promossa dalla Russia di Vladimir Putin mentre affronta le
conseguenze dei passi falsi dell'America. E questa, forse, è la vera
eredità per la politica interna americana degli ultimi 20 anni in
Afghanistan
https://www.rt.com/op-ed/
Il
fallimento degli Stati Uniti in Afghanistan ha innescato una nuova
generazione di conservatori americani anti-interventisti e filo-Putin
Di
Rachel Marsden,
editorialista,
stratega politica e conduttrice di un programma in lingua francese
prodotto indipendentemente che va in onda su Sputnik France. Il suo
sito web è: www.rachelmarsden.com
Vent'anni
dopo gli attacchi terroristici dell'11 settembre, le truppe
statunitensi e alleate stanno finalmente lasciando l'Afghanistan
mentre i talebani sembrano destinati a tornare al potere. Questo
fallimento ha creato una generazione di conservatori contrari
all'interventismo statunitense. Questa settimana, alla domanda se la
missione statunitense in Afghanistan sia stata un fallimento quando
le truppe americane e della NATO hanno consegnato l'aeroporto di
Bagram all'esercito afghano, il presidente Joe Biden ha risposto
citando obiettivi presumibilmente raggiunti: “Uno, portare Osama
bin Laden alle porte di diavolo, come ho detto all'epoca. La seconda
ragione era eliminare la capacità di Al Qaeda di fare
attacchi contro gli Stati Uniti da quel territorio. Abbiamo raggiunto
entrambi questi obiettivi. Punto".
Un
metodo
per far
credere
di sistemare
il caos
che hai
creato in primo luogo. Osama Bin Laden era un ex membro della CIA di
origine saudita utilizzato come combattente per procura contro
l'Unione Sovietica in Afghanistan durante la Guerra Fredda, così
come Al Qaeda, entrambi beneficiari dell'assistenza statunitense
contro i sovietici. Anche i dirottatori dell'11 settembre erano in
gran parte tutti cittadini sauditi. E mentre lo stesso Bin Laden
potrebbe essere morto, il problema principale non è cambiato molto.
L'alleato degli Stati Uniti, l'Arabia Saudita, ha da tempo svolto un
ruolo nel sostenere altri jihadisti nella regione, compresi i
cosiddetti "ribelli" siriani sostenuti dagli Stati Uniti in
un altro tentativo di cambio di regime fallito a guida americana in
Siria. E se ci sono meno jihadisti in Afghanistan in questo momento,
è solo perché i talebani hanno ripreso il controllo del paese pezzo
per pezzo mentre altri combattenti fuggono in altre parti della
regione - una sorta di Big Bang jihadista. In 20 anni, la narrativa
contro i talebani - che non ha mai avuto interessi, terroristi o
altro, al di fuori dell'Afghanistan - è cambiata significativamente.
Quando l'ex presidente George W. Bush annunciò per la prima volta
attacchi aerei americani "contro i campi di addestramento dei
terroristi di Al Qaeda e le installazioni militari del regime
talebano in Afghanistan" in un discorso alla nazione il 7
ottobre 2001, specificò: "Queste azioni accuratamente mirate
sono progettate per far
si che
l'Afghanistan non
venga più usato
come base operativa dei terroristi e per attaccare la capacità
militare del regime talebano". Bush aveva chiarito che i
talebani erano un obiettivo. E oggi, l'America sta terminando le
operazioni di combattimento dopo aver negoziato un accordo con i
talebani - in particolare gli stessi talebani che erano detenuti
nella prigione militare di Guantanamo Bay fino al 2014 - e che
potrebbe o meno estendersi con successo ai combattenti effettivi sul
campo, molti dei quali hanno vissuto sotto l'occupazione americana e
alleata del loro paese sin dalla nascita e che potrebbero non essere
interessati a seguire i consigli di Boomers.
Molti
conservatori credevano nell'originaria missione antiterrorismo e
credevano che l'operazione militare fosse necessaria per ridurre il
rischio di attacchi futuri e, in definitiva, per promuovere la
democrazia. Ma ora, 20 anni dopo, è chiaro che l'Afghanistan era
poco più di un pretesto per prendere piede nella regione.
L'attenzione sull'Afghanistan ha portato rapidamente al cambio di
regime in Iraq e alla costruzione del più grande complesso di
ambasciate statunitensi nel mondo. Da lì, il cambio di regime
siriano contro il presidente Bashar al-Assad, alleato iraniano, è
diventato l'obiettivo principale, con le risorse del Pentagono e
della CIA che si sono riversate nel sostegno ai combattenti per
procura jihadisti locali. È difficile non notare che tutti questi
paesi su una mappa formano un bel cerchio intorno all'Iran. E, in
retrospettiva, la buona volontà che molti di noi hanno avuto sulla
scia degli attacchi dell'11 settembre all'America nel fare tutto il
necessario per garantire che non accada mai più ora sembra che fosse
un assegno in bianco di 20 anni da perseguire un'agenda molto
diversa, che ha poco a che fare con un reale pericolo per la patria
degli Stati Uniti, e molto di più con gli interessi economici legati
alle risorse naturali della regione. Né possiamo dire in
retrospettiva che si trattasse di aiutare il popolo afghano o in
particolare le sue donne - il cui futuro e diritti sotto il futuro
governo talebano e la legge della sharia sono ora incerti,
indipendentemente da qualunque cosa gli Stati Uniti pensino di aver
negoziato. Nel 2001, il Partito Repubblicano e i suoi sostenitori
erano in gran parte uniti nell'andare in guerra in Afghanistan. Ma 20
anni di missioni striscianti che si sono estese ad altri paesi della
regione - che alla fine hanno diffuso il caos piuttosto che la
democrazia o la stabilità - hanno trasformato molti conservatori in
anti-interventisti. Eppure l'establishment del Partito Repubblicano è
ancora dominato dai neoconservatori. I conservatori contrari a
perpetuare i fallimenti dell'infinita ingerenza degli Stati Uniti, ma
che non vogliono avere nulla a che fare con la sinistra, hanno
trovato un terreno comune con la posizione della grande tenda del
conservatorismo russo, in particolare perché la Russia si muove
spesso per ripulire i pasticci lasciati nei nidi jihadisti creati dal
caos interventista statunitense. Più o meno allo stesso modo in cui
la sinistra latinoamericana ha trovato un'eco in Unione Sovietica a
causa dell'ingerenza americana, lo stesso è ora accaduto con una
parte significativa della destra statunitense che trova una causa
comune nella visione del mondo promossa dalla Russia di Vladimir
Putin poiché si occupa delle conseguenze delle misure americane. E
questa, forse, è la vera eredità per la politica interna americana
degli ultimi 20 anni del paese in Afghanistan.