Il
fattore ARR (Absolute Risk Reduction), ovvero la vera misura
dell'efficacia dei vaccini (misura l' Absolute Risk Reduction, la
riduzione assoluta del rischio di ammalarsi di covid-19):
AstraZeneca:
1,3%
Moderna:
1,2%
J&J:
1,2%
BioNTech:
0,84%
Avete capito bene, chi si
vaccina ad esempio con Pfizer riduce solo dello 0,84% la probabilità
di ammalarsi di covid-19.
Riprendiamo dalla prestigiosa The Lancet
"Efficacia
e idoneità
del vaccino COVID-19 -
l'elefante
(non) nella stanza"
Circa
96 vaccini COVID-19 si trovano a vari stadi di sviluppo clinico.
Al
momento, abbiamo i risultati provvisori di quattro studi pubblicati
su riviste scientifiche (sul vaccino Pfizer - BioNTech BNT162b2 mRNA,
2 vaccino mRNA-1273 del Moderna-US National Institutes of Health
(NIH),
3 il vaccino AstraZeneca-Oxford ChAdOx1 nCov-19, 4 e il vaccino
Gamaleya GamCovidVac [Sputnik V]) 5 e tre studi attraverso i
documenti informativi della Food and Drug Administration (FDA)
statunitense (su Pfizer - BioNTech, 6 Moderna-NIH, 7 e i vaccini
Johnson & Johnson [J&J] Ad26.COV2.S) .8
Inoltre,
estratti di questi risultati sono stati ampiamente comunicati e
discussi attraverso comunicati stampa e media, a volte in modi
fuorvianti. Sebbene l'attenzione si sia concentrata sull'efficacia
dei vaccini e confrontando la riduzione del numero di casi
sintomatici, comprendere appieno l'efficacia e l'idoneità
dei vaccini è meno semplice di quanto possa sembrare. A seconda di
come viene espressa la dimensione dell'effetto, potrebbe emergere
un'immagine abbastanza diversa (figura; appendice). Figura miniatura
gr1
FigureRRR
e NNV con IC al 95% classificati in base al tasso di attacco nel
gruppo non vaccinato (placebo) per cinque vaccini COVID-19
L'efficacia
del vaccino è generalmente riportata come una riduzione del rischio
relativo (RRR). Utilizza il rischio relativo (RR), ovvero il rapporto
tra i tassi di attacco con e senza un vaccino, che è espresso come
1-RR.
La
classificazione in base all'efficacia riportata fornisce riduzioni
del rischio relativo del 95% per i vaccini Pfizer - BioNTech, 94% per
Moderna - NIH, 90% per Gamaleya, 67% per J&J e 67% per i vaccini
AstraZeneca - Oxford.
Tuttavia,
la RRR dovrebbe essere vista in base al rischio di contrarre
l'infezione e di ammalarsi di COVID-19, che varia tra le popolazioni
e nel tempo. Sebbene l'RRR consideri solo i partecipanti che
potrebbero beneficiare del vaccino, la riduzione del rischio assoluto
(ARR), che è la differenza tra i tassi di attacco con e senza un
vaccino, considera l'intera popolazione. Gli ARR tendono ad essere
ignorati perché danno una dimensione dell'effetto molto meno
impressionante rispetto agli RRR: 1,3% per AstraZeneca - Oxford, 1,2%
per Moderna - NIH, 1,2% per J&J, 0,33% per il Gamaleya e lo 0,84%
per i vaccini Pfizer-BioNTech.
L'ARR
viene anche utilizzato per ricavare una stima dell'efficacia del
vaccino, che è il numero necessario per vaccinare (NNV) per
prevenire un altro caso di COVID-19 come 1 / ARR. I NNV portano una
prospettiva diversa: 76 per il Moderna - NIH, 78 per AstraZeneca -
Oxford, 80 per Gamaleya, 84 per J&J e 117 per i vaccini Pfizer -
BioNTech.
La
spiegazione sta nella combinazione dell'efficacia del vaccino e dei
diversi rischi di base del COVID-19 negli studi: 0,9% per Pfizer -
BioNTech, 1% per Gamaleya, 1,4% per Moderna - NIH, 1 · 8% per i
vaccini J&J e 1 * 9% per i vaccini AstraZeneca-Oxford. ARR (e
NNV) sono sensibili al rischio di fondo - maggiore è il rischio,
maggiore è l'efficacia - come esemplificato dalle analisi del
vaccino J&J su casi confermati centralmente rispetto a tutti i
casi: 8
Sia
il numeratore che il denominatore cambiano, RRR non cambia (66-67%),
ma l'aumento di un terzo dei tassi di attacco nel gruppo non
vaccinato (da 1,8% a 2,4%) si traduce in una diminuzione di un quarto
in NNV (da 84 a 64). Ci sono molte lezioni da imparare dal modo in
cui vengono condotti gli studi e vengono presentati i risultati. Con
l'uso di soli RRR e l'omissione di ARR, viene introdotto il bias
(propensione) di segnalazione, che influisce sull'interpretazione
dell'efficacia del vaccino.10
Quando
si comunica l'efficacia del vaccino, in particolare per le decisioni
di salute pubblica come la scelta del tipo di vaccini da acquistare e
distribuire, avere un quadro completo di ciò che i dati mostrano
effettivamente è importante e garantire che i confronti siano basati
sulle prove combinate che mettono i risultati della sperimentazione
del vaccino è importante anche nel contesto e non solo guardare a
una misura di sintesi. Tali decisioni dovrebbero essere adeguatamente
informate da una comprensione dettagliata dei risultati dello studio,
che richiede l'accesso a set di dati completi e controlli e analisi
indipendenti. Sfortunatamente, il confronto dei vaccini sulla base
dei dati degli studi (ad interim) attualmente disponibili è reso
ancora più difficile da protocolli di studio disparati, inclusi gli
endpoint primari (come quello che è considerato un caso COVID-19, e
quando questo viene valutato), i tipi di placebo , popolazioni di
studio, rischi di fondo di COVID-19 durante lo studio, durata
dell'esposizione e diverse definizioni di popolazioni per analisi sia
all'interno che tra gli studi, nonché definizioni di endpoint e
metodi statistici per l'efficacia. È importante sottolineare che ci
rimane la domanda senza risposta se un vaccino con una data efficacia
nella popolazione in studio avrà la stessa efficacia in un'altra
popolazione con diversi livelli di rischio di fondo di COVID-19.
Questa non è una domanda banale perché l'intensità della
trasmissione varia tra i paesi, influenzata da fattori come gli
interventi di salute pubblica e le varianti del virus. L'unica
indicazione riportata sull'efficacia del vaccino è la campagna di
vaccinazione di massa israeliana che utilizza il prodotto
Pfizer-BioNTech. Sebbene il design e la metodologia siano
radicalmente diversi dallo studio randomizzato, 2
Dagan
e colleghi 11
riferiscono
un RRR del 94%, che è essenzialmente lo stesso dell'RRR dello studio
di fase 3 (95%) ma con un ARR dello 0,46%, che si traduce in un NNV
di 217 (quando l'ARR era dello 0,84% e il NNV era 119 nello studio di
fase 3). Ciò significa che in un contesto di vita reale, potrebbe
essere necessario vaccinare da 1
a 8 volte in
più soggetti a
rischio per prevenire un caso in più di
COVID-19 rispetto a quanto previsto nello studio clinico
corrispondente. Gli studi di fase 3 non coordinati non soddisfano i
requisiti di salute pubblica; Le sperimentazioni su piattaforma
progettate per affrontare questioni rilevanti per la salute pubblica
con un protocollo comune consentiranno di prendere decisioni, basate
su criteri comuni e valutazioni uniformi. Queste considerazioni
sull'efficacia e l’idoneità
si basano su studi che misurano la prevenzione dell'infezione da
COVID-19 da lieve a moderata; Non sono stati progettati per trarre
conclusioni sulla prevenzione del ricovero in ospedale, malattie
gravi o morte, o sulla prevenzione dell'infezione e del potenziale di
trasmissione. La valutazione dell'idoneità dei vaccini deve
considerare tutti gli indicatori e coinvolgere sicurezza, attuazione,
disponibilità e costi. Non dichiariamo interessi in competizione.
https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext