Le
ricadute dell'umiliazione dei Bidenisti ad opera della delegazione
cinese in Alaska il 18 marzo 2021
Il
portavoce dell'oligarchica mondialista, Il Global(ist)
Times,
spiega a Cina e USA che dovranno ubbidire agli ordini superiori, o
con le buone o con le cattive.
Il
Global (Globalist?)
Times cinese
(che ha sostenuto in tutti i modi
l'elezione di Biden),
aveva già
mostrato la sua versione speculare del “Restiamo
amici por favor” dell'appello di
Richard Haass, capetto del Council on
Foreign Relations (il pensatoio che
fa da consigliori all'alta oligarchia) dopo la grande paura dello
scontro in Anchorage, Alaska del 18 marzo, dove la delegazione cinese
ha pulito il pavimento con gli inviati dei burattinai di Biden.
Facendo nascere in loro il terrore senza nome di una qualche
convergenza di interessi tra il movimento sovranista di Trump e la
Cina de-rothschildizzata.
In
questa visione oligarchico-saccheggiatrice, la Cina del lavoro a
basso costo deve continuare a essere in simbiosi con gli USA privati
del loro apparato produttivo. E i grandi
intermediari ingoiano
profitti.
Vedi
l'editoriale implorante (pubblicato il 23 marzo) del capetto del
Council
On Foreign Relations:
“Il
Nuovo Concerto delle Potenze - Come impedire la Catastrofe e
promuovere la stabilità
in un mondo multipolare”
https://www.foreignaffairs.com/articles/world/2021-03-23/new-concert-powers#author-info
E
vedi sotto l'ansimante appello del Globalist
Times (del 19 marzo, subito dopo il
feroce exploit cinese anti Bidenista del 18 marzo). Nota la frase
alla fine dell'editoriale che sembra uscita fresca
fresca dalla bocca dell'oligarchia mondialista, diciamo dalla bocca
di una come Lynn Forester Rothschild,
così, un
nome a caso...
Incredibilmente,
il Global(ist)
Times sembra attaccare non solo i
cattivi gringos ma anche (soprattutto?) la delegazione cinese e il
suo entusiastico schiaffegiamento pubblico delle due mezze calzette
del Deep State rimaste senza parole - il segretario di Stato Anthony
Blinken e il Consigliere per la Sicurezza nazionale Jeke Sullivan -
(La delegazione cinese ha detto in pratica: voi
non parlate per il mondo e neanche per l'America, rappresentate
solamente il governo americano al momento, il popolo americano non vi
rispetta, non avete legittimità).
Infatti,
l'anonimo (quindi di maggior peso) autore dell'editoriale del
Global(ist)
Times, strilla che non sta alla Cina
o agli Stati Uniti decidere cosa fare. C'è
un preciso ordine di marcia e Stati Uniti e Cina devono ubbidire e
poche ciance: Chi è
testardo dovrà ubbidire lo stesso agli ordini o con le buone o con
le cattive. “Se
i due paesi sono lucidi, lo faranno in modo proattivo. Chi è
testardo dovrà comunque farlo passivamente”.
Leggi
attentamente la citazione in traduzione italiana e nell'originale:
“La
Cina e gli Stati Uniti sono due grandi potenze mondiali. Non importa
quante controversie abbiano, i due paesi non dovrebbero interrompere
impulsivamente le loro relazioni. La coesistenza e la cooperazione
sono le uniche opzioni per Cina e Stati Uniti. Che
ci piaccia o no, i due paesi dovrebbero imparare a esplorare
pazientemente compromessi reciproci e perseguire una cooperazione
strategica vantaggiosa per tutti. Se i due paesi sono lucidi, lo
faranno in modo volontario. Chi è testardo dovrà comunque farlo
passivamente. Il 21 ° secolo non darà
una seconda risposta alle relazioni Cina-USA”.
“...China
and the US are two major world powers. No matter how many disputes
they have, the two countries should not impulsively break their
relations. Coexistence and cooperation are the only options for China
and the US. Whether we like it or not, the two countries should learn
to patiently explore mutual compromises and pursue strategic win-win
cooperation. If the two countries
are clear-headed, they will do this proactively. Whoever is stubborn
will still have to do this passively. The 21st century will not give
a second answer to China-US relations”
https://www.globaltimes.cn/page/202103/1218891.shtml
I
colloqui in Alaska
saranno
ricordati
nella storia come un incontro
storico, epocale.
l'editoriale
del giornale
cinese in lingua inglese
Global
Times.
19
marzo 2021
È
molto probabile che i colloqui Cina-Stati Uniti in Alaska avranno una
grande importanza nella storia. I colloqui si svolgono
in un momento importante in cui le relazioni Cina-USA sono al bivio,
portando un grande peso. In che modo la Cina e gli Stati Uniti
dovrebbero capirsi e trattarsi tra loro? Riusciranno i due paesi a
sbarazzarsi dell'atmosfera di confronto sempre più severa promossa
da alcune forze negli Stati Uniti? Il mondo sta osservando e
digerendo le informazioni rilasciate dai colloqui. Il riscaldamento
dei colloqui in Alaska è iniziato da tempo. Gli Stati Uniti hanno
rilasciato una serie di parole e azioni dure per fare pressione sulla
Cina. Un simile gesto di Washington è durato fino all'apertura dei
colloqui. Gli Stati Uniti, nel loro discorso pubblico che è andato
seriamente in modo straordinario, hanno effettuato attacchi infondati
contro la Cina, menzionando in particolare molti degli affari interni
cinesi, tra cui Xinjiang e Hong Kong, cercando di prendere il
sopravvento. Yang Jiechi, membro dell'Ufficio Politico del Comitato
Centrale del Partito Comunista Cinese (PCC) e direttore dell'Ufficio
del Gruppo Direttivo Centrale per gli Affari Esteri, e il Consigliere
di Stato cinese e Ministro degli Esteri Wang Yi hanno affrontato la
questione con calma. Yang ha detto che di fronte alla parte cinese,
gli Stati Uniti non sono qualificati per parlare alla Cina da una
posizione di forza. E Wang ha detto che “la vecchia abitudine del
comportamento egemonico degli Stati Uniti di interferire
intenzionalmente negli affari interni della Cina deve essere
cambiata”. Si tratta di uno scontro faccia a faccia aperto senza
precedenti tra Cina e Stati Uniti negli ultimi decenni. Ha un grande
impatto ed è anche una correzione della comprensione e
dell'atteggiamento di lunga data degli Stati Uniti nei confronti
della Cina. Dice a Washington che gli Stati Uniti dovrebbero
smetterla di fingere di poter puntare il dito contro la Cina.
Quell'era è finita. Gli Stati Uniti devono trattare con la Cina in
modo equo e rispettoso per risolvere i problemi con la Cina. Con il
rapido sviluppo della Cina, il divario di potere tra Cina e Stati
Uniti si è ridotto e gli Stati Uniti avvertono una crisi strategica.
Le relazioni Cina-USA sono state turbolente. Ristabilire le relazioni
e considerarsi reciprocamente con uguale rispetto, soprattutto nel
rispetto degli interessi fondamentali reciproci, sono essenziali. Le
regole devono essere basate sui sistemi delle Nazioni Unite e non
dovrebbero rappresentare “America First”. Se questo parametro di
riferimento non viene chiarito, tutto sarà distorto. Washington ha
sempre stravolto i fatti. Si è vantato dei suoi alleati. Poiché
mina le regole, promuove anche palesemente un cosiddetto ordine
internazionale basato su regole. Tutto ciò di cui parla Washington è
incentrato sugli Stati Uniti e sulla supremazia bianca. Gli interessi
degli Stati Uniti e dei loro pochi alleati sono diventati il punto di
partenza del bene e del male. La delegazione cinese ha compiuto una
mossa storica per rimettere le cose a posto. Le loro dichiarazioni
hanno costituito una forte confutazione di quella degli Stati Uniti,
che ha avuto un impatto sullo stereotipo degli Stati Uniti e farà
riflettere la comunità internazionale. Il senso di ciò che è
giusto e ciò che è sbagliato nel mondo non è nelle mani di
Washington. Cambiare il pensiero di Washington sulla Cina non è una
cosa semplice ed è destinata ad avvenire gradualmente, ma i colloqui
in Alaska saranno probabilmente considerati una pietra miliare in
questo processo dalla storia. La Cina spera ancora di mantenere
normali relazioni con gli Stati Uniti e di sviluppare una
cooperazione reciprocamente vantaggiosa. Anche questo desiderio è
irreversibile. Dopo le feroci osservazioni di apertura, Cina e Stati
Uniti hanno avviato un dialogo sostanziale a porte chiuse. I due
paesi hanno resistito all'impatto del confronto in apertura e le
opinioni pubbliche dei due paesi sembrano essersi rapidamente
adattate alla situazione. Crediamo che ci siano anche segnali
positivi in questo. La Cina e gli Stati Uniti sono due grandi potenze
mondiali. Non importa quante controversie abbiano, i due paesi non
dovrebbero interrompere impulsivamente le loro relazioni. La
coesistenza e la cooperazione sono le uniche opzioni per Cina e Stati
Uniti. Che ci piaccia o no, i due paesi dovrebbero imparare a
esplorare pazientemente compromessi reciproci e perseguire una
cooperazione strategica vantaggiosa per tutti. Se i due paesi sono
lucidi, lo faranno in modo intraprendente.
Chi è testardo dovrà comunque farlo passivamente. Il 21° secolo
non darà una seconda risposta alle relazioni Cina-USA.
***************************************
Di seguito una parte dell'articolo di Foreign Affairs
Il nuovo concerto dei
poteri
Come
prevenire la catastrofe e promuovere la stabilità in un mondo
multipolare
Di Richard N. Haass
e Charles A. Kupchan
• RICHARD N. HAASS
è il presidente del Council on Foreign Relations e l'autore di The
World: A Brief Introduction.
• CHARLES A.
KUPCHAN è professore di affari internazionali alla Georgetown
University, Senior Fellow presso il Council on Foreign Relations e
autore di Isolationism: A History of America’s Efforts to Shield
Itself from the World.
Il
sistema internazionale è a un punto di svolta storico. Mentre l'Asia
continua la sua ascesa economica, due secoli di dominazione
occidentale del mondo, prima sotto la Pax Britannica e poi sotto la
Pax Americana, stanno volgendo al termine. L'Occidente sta perdendo
non solo il suo dominio materiale, ma anche il suo dominio
ideologico. In tutto il mondo, le democrazie stanno diventando
preda dell'illiberalismo e del dissenso populista mentre una Cina in
ascesa, assistita da una Russia combattiva, cerca di sfidare
l'autorità dell'Occidente e gli approcci repubblicani al governo
nazionale e internazionale.
Il
presidente americano
Joe Biden si è impegnato a rinnovare la democrazia americana,
ripristinando la leadership
degli Stati Uniti nel
mondo e domare una pandemia che ha avuto conseguenze umane ed
economiche devastanti. Ma la vittoria di Biden è stata una chiamata
ravvicinata; su nessuna delle due sponde dell'Atlantico il populismo
arrabbiato o le tentazioni illiberali si placheranno subito.
Inoltre, anche se le democrazie occidentali superassero la
polarizzazione, respingessero l'illiberalismo e ottenessero una
ripresa economica, non preverranno l'arrivo di un mondo che è sia
multipolare che ideologicamente diverso. La storia chiarisce che tali
periodi di tumultuosi cambiamenti comportano un grande pericolo. In
effetti, le contese tra le grandi potenze sulla gerarchia e
l'ideologia portano regolarmente a grandi guerre. Per evitare questo
risultato è necessario riconoscere con sobrietà che l'ordine
liberale guidato dall'Occidente emerso dopo la seconda guerra
mondiale non può ancorare la stabilità globale nel ventunesimo
secolo. È in corso la ricerca di una via percorribile ed efficace.
Il
miglior veicolo per promuovere la stabilità nel ventunesimo secolo è
un concerto globale delle grandi potenze. Come ha dimostrato la
storia del Concerto d'Europa del diciannovesimo secolo - i suoi
membri erano Regno Unito, Francia, Russia, Prussia e Austria - un
gruppo direttivo di paesi leader può frenare la competizione
geopolitica e ideologica che di solito accompagna il multipolarismo.
I concerti hanno due caratteristiche che li rendono adatti al
panorama globale emergente: inclusività politica e informalità
procedurale. L'inclusività di un concerto significa che mette al
tavolo gli stati geopoliticamente influenti e potenti che devono
essere presenti, indipendentemente dal loro tipo di regime. In tal
modo, separa ampiamente le differenze ideologiche sulla governance
interna dalle questioni di cooperazione internazionale. L'informalità
di un concerto significa che evita procedure e accordi vincolanti e
applicabili, distinguendolo chiaramente dal Consiglio di sicurezza
dell'ONU. Il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite funge troppo
spesso da forum pubblico per onorare ed è regolarmente paralizzato
dalle controversie tra i suoi membri permanenti che esercitano il
diritto di veto. Al contrario, un concerto offre un luogo privato che
combina la costruzione del consenso con la
persuasione
e l’arte di manovrare
- un obbligo
poiché le grandi potenze avranno interessi comuni e concorrenti.
Fornendo un veicolo per un dialogo strategico autentico e duraturo,
un concerto globale può realisticamente silenziare e gestire
differenze geopolitiche e ideologiche ineludibili. Un concerto
globale sarebbe un organo consultivo, non decisionale. Affronterebbe
le crisi emergenti ma assicurerebbe che le questioni urgenti non
escluderebbero quelle importanti e delibererebbe sulle riforme delle
norme e delle istituzioni esistenti. Questo gruppo direttivo
aiuterebbe ad elaborare nuove regole della strada e creare sostegno
per iniziative collettive, ma lasciare le questioni operative, come
il dispiegamento di missioni di mantenimento della pace, la fornitura
di soccorsi in caso di pandemia e la conclusione di nuovi accordi sul
clima, alle Nazioni Unite e ad altri organismi esistenti. Il concerto
avrebbe così aperto le decisioni che potrebbero essere prese e
attuate altrove. Si collocherebbe in cima e in appoggio, senza
soppiantare, l'attuale architettura internazionale mantenendo un
dialogo che ora non esiste. L'ONU è troppo grande, troppo
burocratica e troppo formalista. I vertici fly-in, fly-out del G-7 o
del G-20 possono essere utili, ma anche nel migliore dei casi sono
deplorevolmente inadeguati, in parte perché così tanto sforzo va a
contrattare su comunicati dettagliati, ma spesso anodini. Le
telefonate tra capi di stato, ministri degli esteri e consiglieri per
la sicurezza nazionale sono troppo episodiche e spesso di portata
limitata. Modellando il consenso delle maggiori potenze sulle norme
internazionali che guidano il governo, accettando governi liberali e
illiberali come legittimi e autorevoli, promuovendo approcci
condivisi alle crisi - il Concerto d'Europa si è basato su queste
importanti innovazioni per preservare la pace in un mondo
multipolare. Attingendo alle lezioni del suo antenato del
diciannovesimo secolo, un concerto globale del ventunesimo secolo può
fare lo stesso. I concerti mancano della certezza, prevedibilità e
applicabilità di alleanze e altri patti formalizzati. Ma nel
progettare meccanismi per preservare la pace in mezzo al flusso
geopolitico, i responsabili politici dovrebbero lottare per il
fattibile e il raggiungibile, non per l'auspicabile ma per
l'impossibile.
UN
CONCERTO GLOBALE PER IL VENTUNESIMO SECOLO
Un concerto globale
avrebbe sei membri: Cina, Unione Europea, India, Giappone, Russia e
Stati Uniti. Democrazie e non democrazie avrebbero la stessa
posizione e l'inclusione sarebbe una funzione del potere e
dell'influenza, non dei valori o del tipo di regime. I membri del
concerto rappresenterebbero collettivamente circa il 70% sia del PIL
globale che della spesa militare globale. Includere questi sei pesi
massimi nelle file del gruppo
gli conferirebbe un peso geopolitico impedendogli di diventare un
ingombrante centro
di chiacchiere. I
membri invierebbero rappresentanti permanenti del più alto grado
diplomatico al quartier generale permanente del concerto globale.
Anche se non sarebbero membri formali del centro,
quattro organizzazioni regionali - l'Unione Africana, la Lega Araba,
l'Associazione delle Nazioni del Sud-Est asiatico (ASEAN) e
l'Organizzazione degli Stati americani (OAS) - manterranno
delegazioni permanenti presso la sede del concerto. Queste
organizzazioni fornirebbero alle loro regioni la rappresentanza e la
capacità di contribuire a definire l'agenda del concerto. Quando si
discute di questioni che interessano queste regioni, i membri del
concerto invitano i delegati di questi organi e gli Stati membri
selezionati a partecipare alle riunioni. Ad esempio, se i membri di
un concerto dovessero affrontare una controversia in Medio Oriente,
potrebbero richiedere la partecipazione della Lega Araba, dei suoi
membri rilevanti e di altre parti coinvolte, come Iran, Israele e
Turchia. Un concerto globale eviterebbe le regole codificate,
affidandosi invece al dialogo per costruire il consenso. Come il
Concerto d'Europa, privilegerebbe lo status quo territoriale e una
visione della sovranità che preclude, tranne nel caso del consenso
internazionale, l'uso della forza militare o di altri strumenti
coercitivi per alterare i confini esistenti o rovesciare i regimi.
Questa linea di base relativamente conservativa incoraggerebbe il
buy-in di tutti i membri.
Allo stesso tempo, il concerto fornirebbe un luogo ideale per
discutere dell'impatto della globalizzazione sulla sovranità e della
potenziale necessità di negare l'immunità sovrana alle nazioni che
si impegnano in determinate attività eclatanti.
Tali attività potrebbero includere quella
di commettere genocidi, ospitare o
sponsorizzare terroristi o aggravare
gravemente il cambiamento climatico distruggendo
le foreste pluviali. I
responsabili delle politiche dovrebbero lottare per il realizzabile e
il raggiungibile, non per l'auspicabile ma per l'impossibile.
Un concerto globale metterebbe quindi in primo piano il dialogo e il
consenso. Il gruppo direttivo riconoscerebbe anche, tuttavia, che le
grandi potenze in un mondo multipolare saranno guidate da
preoccupazioni realiste sulla gerarchia, la sicurezza e la continuità
del regime, rendendo inevitabile la discordia. I
membri si riservano il diritto di intraprendere un'azione
unilaterale, da soli o tramite coalizioni, quando ritengono che siano
in gioco i loro interessi vitali.
Il dialogo strategico diretto, tuttavia, renderebbe le mosse a
sorpresa meno comuni e, idealmente, le azioni unilaterali meno
frequenti. Consultazioni regolari e aperte tra Mosca e Washington, ad
esempio, avrebbero potuto produrre meno attriti sull'allargamento
della NATO. La Cina e gli Stati Uniti attraverso
il dialogo stanno comunicando meglio
direttamente tra loro su Taiwan invece che
eludere la questione e rischiare un contrattempo militare nello
Stretto di Taiwan o provocazioni che potrebbero intensificare le
tensioni. Un concerto globale potrebbe anche rendere le mosse
unilaterali meno dirompenti. I conflitti di interesse difficilmente
scomparirebbero, ma un nuovo veicolo dedicato esclusivamente alla
diplomazia delle grandi potenze contribuirebbe a rendere quei
conflitti più gestibili. Sebbene i membri, in linea di principio,
avallerebbero un ordine internazionale governato da norme,
abbracciare anche aspettative realistiche sui limiti della
cooperazione e compartimentare le loro differenze. Durante il
concerto del diciannovesimo secolo, i suoi membri affrontarono spesso
ostinati disaccordi su, ad esempio, come rispondere alle rivolte
liberali in Grecia, Napoli e Spagna. Ma hanno tenuto a bada le loro
differenze attraverso il dialogo e il compromesso, tornando sul campo
di battaglia nella guerra di Crimea nel 1853 solo dopo che le
rivoluzioni del 1848 hanno generato correnti destabilizzanti di
nazionalismo. Un concerto globale darebbe ai suoi membri un ampio
margine di manovra quando si tratta di governance interna.
Accetterebbero effettivamente di essere in disaccordo su questioni di
democrazia e diritti politici, assicurando che tali differenze non
ostacolino la cooperazione internazionale. Gli Stati Uniti e i loro
alleati democratici non smetteranno di criticare l'illiberalismo in
Cina, Russia o altrove, né abbandoneranno i loro sforzi per
diffondere valori e pratiche democratiche. Al contrario,
continuerebbero ad alzare la voce e ad esercitare la loro influenza
per difendere i diritti politici e umani universali. Allo stesso
tempo, Cina e Russia sarebbero libere di criticare le politiche
interne dei membri democratici del concerto e promuovere
pubblicamente la propria visione di governance. Ma il concerto
funzionerebbe anche verso una comprensione condivisa di ciò che
costituisce un'interferenza inaccettabile negli affari interni di
altri paesi e, di conseguenza, deve essere evitato.
Continua...