Il
giudice federale sostiene che i democratici sono vicini al controllo
di tutti i principali organi di informazione
Un
giudice federale questa settimana ha detto che il Partito Democratico
è vicino al controllo della stampa mentre ha dettagliato quello che
ha descritto come un pregiudizio scioccante contro i repubblicani.
Il
giudice della Corte
d’Appello Circoscrizionale di Washington DC
Laurence Silberman ha delineato la sua opposizione alla decisione
chiave della Corte Suprema nel 1964 nel New
York Times
contro Sullivan, che da allora ha protetto molti organi di stampa
dalle azioni legali. Silberman, un incaricato di Reagan, ha scritto
che la sentenza è “una minaccia per la democrazia americana”
e deve essere ribaltata. “L'aumento del potere della stampa è così
pericoloso oggi perché siamo molto vicini al controllo unilaterale
di queste istituzioni. La nostra corte una volta era preoccupata per
il consolidamento istituzionale della stampa che porta a un mercato
delle idee 'blando e omogeneo'. Si scopre che il
consolidamento ideologico della stampa (aiutato dal consolidamento
economico) è la minaccia di gran lunga più grande”, ha
continuato. “Sebbene il pregiudizio contro il Partito Repubblicano
- non solo individui controversi - sia piuttosto scioccante oggi, non
è una novità; è una tendenza secolare a lungo termine che risale
almeno agli anni Settanta
del secolo scorso.
(Non intendo difendere o criticare il comportamento di un politico in
particolare). Due dei tre giornali più influenti (almeno
storicamente), il New
York Times
e il Washington
Post,
sono virtualmente i fogli di giornale del Partito Democratico. E la
sezione delle notizie del Wall
Street Journal
si appoggia nella stessa direzione. L'orientamento di questi tre
giornali è seguito dall'Associated
Press
e dalla maggior parte dei giornali di grandi dimensioni in tutto il
paese (come il Los
Angeles Times,
Miami
Herald
e Boston
Globe).
Quasi tutta la televisione - via
rete e via
cavo
- è una tromba del Partito Democratico. Anche la National
Public Radio,
supportata dal governo, lo segue”, ha aggiunto. I notiziari citati
non hanno restituito richieste di commento.
Il
giudice ha anche espresso preoccupazione per l'influenza che Big Tech
esercita su come vengono distribuite le notizie, facendo riferimento
a come Twitter
abbia limitato la diffusione di un articolo del New
York Post
sul figlio del presidente Joe Biden, Hunter Biden.
Il
CEO di Twitter
Jack Dorsey in seguito ha detto ai legislatori che quello che è
successo è stato un errore. Silberman ha aggiunto che ci sono poche
eccezioni degne di nota nei
confronti dei media
che ha menzionato: Fox
News,
il New
York Post
e la pagina editoriale del Journal.
“Dovrebbe far riflettere coloro che sono preoccupati per la
distorsione da notizie che queste istituzioni sono controllate da un
solo uomo e suo figlio. Rimarrà un solitario a
resistere
in quella che altrimenti sarebbe una cultura dei media
spaventosamente ortodossa? Dopotutto, ci sono seri sforzi per
imbavagliare Fox
News.
E sebbene negli ultimi anni siano emerse reti conservatrici
(principalmente online), la loro visibilità è stata decisamente
ridotta dai social media, sia da divieti diretti che da censura
basata sui contenuti”, ha scritto. L'uniformità del pregiudizio
delle notizie ha un impatto politico, ha continuato il giudice,
indicando il libro del 2011 dell'autore Tim Groseclose: “Left Turn”
(Svolta
a Sinistra).
Il professore della George Mason University ha detto nel suo libro di
aver scoperto che il modo in cui i media
fanno
campagna elettorale
favorevole
ai
Democratici, questo
aiuta
i candidati del partito ad
avere
dall'8 al 10 per cento in più
in
una elezione. Silberman ha
scritto
un dissenso parziale sul caso dei funzionari del governo della
Liberia
Christiana Tah e Randolph McClain contro Global Witness Publishing,
un'organizzazione che indaga sulle violazioni dei diritti umani. “Va
tenuto presente che il primo passo compiuto da qualsiasi potenziale
regime autoritario o dittatoriale è ottenere il controllo delle
comunicazioni, in particolare la pubblicazione
delle notizie. È giusto concludere, quindi, che il controllo
unilaterale della stampa e dei media è una minaccia per una
democrazia praticabile. Potrebbe persino dar luogo ad
una
controffensiva
estremista”,
ha concluso Silberman. “Il primo emendamento garantisce una stampa
libera per promuovere un vivace scambio di idee. Ma una stampa di
parte può distorcere il mercato. E quando i media hanno dimostrato
la loro volontà, se non l'entusiasmo, di distorcere in questo modo
la
verità,
hanno
commesso
un grave errore non
attenendosi
a regole legali ma
hanno avuto un comportamento
ingiustificato
che serve
solo
a rafforzare il potere della stampa”.