A cura di Moussa Ibrahim , Segretario Esecutivo della African Legacy Foundation, Johannesburg

Il 7 ottobre, l'Unione Africana ha lanciato ufficialmente a Mauritius l'Agenzia Africana di Rating del Credito (AfCRA), dotando così il continente di un proprio istituto per la valutazione di stati, imprese e istituzioni finanziarie africane. L'obiettivo di AfCRA non è sostituire Moody's, S&P o Fitch, ma introdurre un'autorità africana in un sistema che da tempo contribuisce a determinare il costo del credito per i paesi africani

In apparenza, si tratta di un evento tecnico che riguarda rating e mercati dei capitali. Ma le questioni sottostanti sono di natura politica. Chi decide se un Paese africano è un luogo sicuro in cui prestare denaro? Chi decide quale interesse quel Paese debba pagare? E perché i giudizi espressi da istituzioni situate ben al di fuori del continente dovrebbero avere un peso così enorme sul costo dello sviluppo africano?

L'Unione Africana afferma che l'AfCRA valuterà gli stati sovrani, i sub-sovrani, le imprese e le istituzioni africane. È concepita come un organismo autofinanziato e guidato dal settore privato, senza la possibilità per i governi di detenere quote azionarie, e ha lo scopo di integrare, piuttosto che sostituire, le agenzie globali già esistenti. Può sembrare un obiettivo modesto. In realtà, tocca una delle questioni irrisolte dell'indipendenza africana.

Il prezzo di una valutazione

Il rating del credito sovrano ha un impatto diretto sul prezzo del denaro. Un governo che contrae un prestito per costruire una ferrovia o rifinanziare un debito entra in un mercato in cui gli investitori valutano la possibilità di rimborso, e i rating influenzano tale percezione. Un rating inferiore può significare un rendimento più elevato richiesto dagli investitori e può influenzare le condizioni di prestito per banche e imprese statali. Un giudizio apparentemente tecnico può quindi diventare una questione di fondamentale importanza: quanta parte della ricchezza prodotta da un paese deve essere trasferita ai creditori semplicemente per ottenere capitali?

Secondo l'Unione Africana, i pagamenti per il servizio del debito estero dei paesi africani sono aumentati da 61 miliardi di dollari nel 2010 a 163 miliardi di dollari nel 2024. Una ricerca del Programma delle Nazioni Unite per lo Sviluppo (UNDP) pubblicata nel 2023 ha stimato che i paesi africani potrebbero risparmiare fino a 74,5 miliardi di dollari in interessi eccessivi e mancati finanziamenti se i rating sovrani si basassero su valutazioni meno soggettive. Non è necessario accettare ogni stima, né concludere che ogni declassamento di un paese africano sia ingiusto, per riconoscere la portata del problema.

Gli stati africani presentano reali debolezze: debito insostenibile, dipendenza dalle materie prime, basi imponibili ristrette, statistiche incomplete, corruzione e valute vulnerabili. Un'agenzia africana che nascondesse queste realtà comprometterebbe la propria credibilità. Ciò non rende però neutrale il sistema attuale. I rating combinano indicatori misurabili con giudizi su istituzioni, riserve e credibilità delle politiche. L'UNDP ha individuato la distorsione a favore delle valute estere e l'insufficiente riconoscimento delle attività informali tra i problemi strutturali che influenzano le valutazioni africane.

I critici contestano che ciò equivalga a una discriminazione sistematica. È proprio questo disaccordo il motivo per cui l'Africa ha bisogno di una propria capacità analitica. L'obiettivo non è garantire un voto migliore, ma smettere di essere l'oggetto della valutazione.

La liberazione è anche finanziaria

È qui che entra in gioco la questione della liberazione. La sovranità politica risponde alla domanda: chi governa? La sovranità economica pone una domanda più difficile: chi controlla le condizioni in cui lo sviluppo è possibile?

Il dominio coloniale, pur occupando territori, ha organizzato le economie. Le ferrovie collegavano miniere e piantagioni ai porti, le materie prime venivano esportate, i prodotti manifatturieri importati e l'autorità finanziaria rimaneva altrove. L'indipendenza ha cambiato la mappa politica, ma gran parte di quella geografia economica è sopravvissuta. L'Africa continua a esportare materie prime, importare gran parte dei suoi macchinari e spesso si indebita in valute che non controlla. Le agenzie di rating non hanno creato questa struttura, ma operano all'interno di un'architettura plasmata da essa.

Ecco perché l'AfCRA è più importante del semplice fatto che assegni a un Paese il rating BBB anziché BB. Mette in discussione chi ha l'autorità di interpretare la realtà economica africana. L'Unione Africana afferma che uno dei suoi obiettivi è rafforzare la voce dell'Africa nella governance finanziaria globale. Le agenzie di rating possiedono una credibilità che di per sé rappresenta una forma di potere istituzionale.

AfCRA continuerà a operare all'interno dei mercati finanziari internazionali. Tuttavia, cambiare chi è autorizzato a formulare giudizi credibili all'interno di un sistema può comunque alterare gli equilibri di potere al suo interno. L'indipendenza finanziaria si costruisce accumulando alternative. Un'agenzia di rating continentale mette in discussione chi definisce il rischio. I sistemi di pagamento regionali riducono la dipendenza dai canali esterni. La finanza in valuta locale riduce l'esposizione alle valute controllate altrove. Le banche di sviluppo, i fondi monetari e, in futuro, una maggiore integrazione monetaria spingono ulteriormente questa sfida.

Da Gheddafi ai BRICS

L'Africa discute di questa architettura da decenni. Il Trattato di Abuja del 1991 prevedeva una maggiore integrazione economica. La Dichiarazione di Sirte del 1999, adottata in un vertice ospitato in Libia e fortemente influenzata dalla campagna di Muammar Gheddafi per un'Africa più unita, auspicava un'accelerazione delle istituzioni della Comunità Economica Africana. L'Atto Costitutivo dell'Unione Africana ha successivamente previsto una Banca Centrale Africana, un Fondo Monetario Africano e una Banca Africana per gli Investimenti.

L'Unione Africana continua a descrivere lo scopo originario della Banca Centrale Africana come la creazione di una politica monetaria comune e, in ultima analisi, di una moneta unica africana. Questa storia è importante perché la tesi di Gheddafi sull'unità africana non è mai stata solo diplomatica. Egli ha spinto la questione verso le fondamenta materiali della sovranità. L'Africa poteva essere veramente indipendente se il suo commercio, le sue riserve, i suoi prestiti e il suo sviluppo rimanevano strutturalmente dipendenti da istituzioni finanziarie e valute con sede altrove?

Circola la convinzione, piuttosto diffusa, che la Libia stesse preparando un dinaro panafricano garantito dall'oro, destinato a soppiantare il dollaro e il franco CFA. Tale affermazione, tuttavia, rimane controversa e non dovrebbe essere considerata un fatto accertato. Ciò che è invece saldamente documentato è il progetto più ampio: la pressione esercitata da Gheddafi per l'unione continentale, il processo di Sirte e l'agenda istituzionale per una banca centrale africana, un fondo monetario e una banca d'investimento. La questione storica è se l'unità politica possa sopravvivere senza potere economico e monetario.

La stessa questione si ripropone ora in una forma diversa attraverso i BRICS. Il blocco non ha creato una moneta comune e le previsioni di un'imminente sostituzione del dollaro sono esagerate. Tuttavia, sta ampliando il margine di manovra. Nel 2024, il 43,5% delle approvazioni della Nuova Banca di Sviluppo era denominato principalmente in renminbi cinese e rand sudafricano. La Dichiarazione di Rio dei BRICS del 2025 ha inoltre auspicato un ulteriore impegno sui pagamenti transfrontalieri e una maggiore interoperabilità tra i sistemi di pagamento.

Si tratta di tentativi di creare delle alternative, ed è proprio nelle alternative che la dipendenza comincia a indebolirsi. Un Paese con un solo creditore accetta le sue condizioni. Un Paese con diverse fonti di finanziamento credibili ha un maggiore potere contrattuale. Lo stesso vale per valute, sistemi di pagamento, mercati e agenzie di rating.

AfCRA si inserisce in questo più ampio movimento. Non abolisce Moody's, S&P o Fitch, ma introduce una fonte africana di giudizio riconosciuto in un settore in cui l'Africa ha avuto scarso potere istituzionale. Ciò può influenzare il modo in cui si discute del rischio in Africa, quali dati vengono presi in considerazione e quali presupposti vengono messi in discussione.

Che tipo di economia stiamo finanziando?

Tuttavia, ottenere prestiti a basso costo non può essere l'obiettivo finale. L'Africa non ha bisogno di liberarsi dal debito oneroso per poter accumulare ulteriore debito a basso costo. La questione più profonda è cosa produca il capitale preso in prestito.

Esiste una profonda differenza tra indebitarsi per finanziare i consumi, i deficit ricorrenti o un'enclave estrattiva che esporta la maggior parte del suo valore, e indebitarsi per costruire centrali elettriche, ferrovie, impianti di fertilizzanti, industrie meccaniche, capacità di trasformazione alimentare e catene di approvvigionamento regionali. Il primo caso può riprodurre la dipendenza. Il secondo può espandere la base produttiva da cui saranno possibili i futuri rimborsi e lo sviluppo.

Ecco perché la liberazione finanziaria e la liberazione produttiva non possono essere separate. E nessuna delle due può essere separata dall'unità africana.

Cinquantacinque stati frammentati, molti dei quali con piccoli mercati interni e modelli commerciali di stampo coloniale, saranno sempre in una posizione di svantaggio rispetto a un'economia continentale integrata. Una miniera in un paese africano dovrebbe essere in grado di rifornire una fabbrica in un altro, finanziata da capitali africani, trasportata attraverso infrastrutture africane, venduta sul mercato africano e pagata tramite i sistemi finanziari africani. E questo è, in realtà, il contenuto economico del panafricanismo.

La sovranità nazionale ha dei limiti quando capitale, produzione, commercio e finanza operano su scala continentale e globale. Per l'Africa, la sovranità deve elevarsi al livello continentale. L'Area di libero scambio continentale africana (AfCRA) amplia il mercato; i sistemi di pagamento africani possono ridurre la dipendenza da valute estere; le istituzioni per lo sviluppo possono mobilitare i risparmi verso le priorità africane. E l'AfCRA aggiunge un'ulteriore capacità: interpretare e quantificare economicamente la realtà economica africana.

Quando l'unità diventa potere

Nessuna di queste istituzioni dovrebbe essere idealizzata. L'AfCRA può fallire. Se i governi esercitano pressioni su di essa per ottenere valutazioni favorevoli, perderà credibilità. Se si limita a riprodurre le metodologie delle agenzie consolidate con personale africano, la sua rilevanza politica sarà limitata. E se le classi dirigenti africane parlano di sovranità finanziaria mentre continuano la fuga di capitali, la dipendenza dalle materie prime e l'indebitamento improduttivo, il linguaggio della liberazione diventa solo un altro slogan.

La sua credibilità potrebbe persino richiedere, a volte, che l'agenzia valuti un governo africano in modo più severo rispetto alle agenzie consolidate. L'indipendenza non si dimostra dando voti migliori all'Africa, ma producendo analisi migliori.

Il lancio a Mauritius dovrebbe quindi essere visto per quello che è: un'istituzione all'interno di una lotta ben più ampia per il potere economico. La liberazione africana non si è mai conclusa con l'abbassamento delle bandiere coloniali. Richiede il controllo sulla produzione, sul commercio, sulla finanza e sulla circolazione della ricchezza. Un'Africa frammentata può chiedere un trattamento migliore. Un'Africa unita può creare alternative.

Ed è proprio qui che la riforma finanziaria comincia a trasformarsi in liberazione.

https://swentr.site/africa/646928-african-union-launches-africa-credit-rating-agency/